수용-수락-표집 모델

배경: 불안정한 응답

컨버스(1964)는 같은 사람에게 같은 질문을 반복하면 답이 자주 바뀐다는 점을 들어, 많은 시민이 일관된 태도를 갖고 있지 않다고 봤어요. 에이컨(1975)은 이 불안정성이 설문 문항의 측정 오차 때문이라고 반박했어요. 잴러와 펠드먼(1992)은 제3의 해석을 내놓아, 사람들은 여러 고려 사항을 동시에 갖고 있으며 질문을 받을 때 그중 일부를 표집해 답하기 때문에 응답이 흔들린다고 설명했어요.

네 가지 공리

잴러(1992)는 모델을 네 공리로 정리했어요. 첫째, 정치에 관심과 지식이 많은 사람일수록 정치 메시지를 더 많이 받아들여요(수용). 둘째, 사람들은 자기 성향과 맞지 않는 메시지를 거부하는데, 이는 정치 인식이 높은 사람에게서 더 잘 일어나요(수락). 셋째, 최근에 접한 고려 사항일수록 더 쉽게 떠올라요. 넷째, 응답은 그 순간 떠오른 고려 사항의 평균이에요(표집). 펠드먼과 잴러(1992)는 복지 국가에 대한 상충하는 고려 사항, 즉 양가성을 이 틀로 분석했어요.

캠퍼스다운 PICK지금 많이 보는 콘텐츠

캐쉬 노트

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 지금까지 46명이 읽어요

글 읽으러 가기 →

🌏💬 CAMPUSMATE

한국인 친구, 한국어 배우는 다양한 나라 친구 만들기

한국에 관심 많은 세계 여러 나라 친구들과 편하게 소통해 보세요.

캠퍼스메이트 바로가기 →

뷰티 UP

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 지금까지 325명이 읽어요

글 읽으러 가기 →

심리 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 지금까지 6명이 참여했어요

테스트 하러 가기 →

엘리트 신호와 비판

이 모델에 따르면 엘리트가 한목소리를 내면 정치 인식이 높은 사람일수록 그 메시지를 따르고, 엘리트가 갈라지면 인식이 높은 사람일수록 자기 진영 신호에 따라 양극화돼요. 베린스키(2007)는 전쟁 지지 여론이 사상자 수보다 엘리트 신호에 더 크게 좌우된다는 점을 보였어요. 반면 로지 등(1989)은 사람들이 정보를 접할 때마다 인상을 갱신하는 온라인 처리 모델을 제시해, 기억 기반 표집을 강조하는 RAS 모델과 대비를 이뤘어요. 이 모델은 프레이밍 효과와 점화 효과를 이해하는 기반으로도 쓰여요.

자주 묻는 질문

RAS 모델을 쉽게 설명하면?

설문에 답할 때 사람들은 미리 정해 둔 의견을 꺼내기보다, 그 순간 머릿속에 떠오른 생각들을 모아 답을 만든다는 설명이에요.

정치 지식이 많으면 설득이 더 잘 되나요?

메시지는 더 많이 받아들이지만, 자기 성향과 맞지 않는 메시지는 더 잘 걸러내요. 그래서 효과는 메시지와 성향에 따라 달라져요.

출처 검토일: 2026-10-26

참고문헌

1. Converse, P. E. (2006). The nature of belief systems in mass publics (1964). Critical Review, 18(1–3), 1–74. 대중 태도의 불안정성을 지적한 고전이라, 모델이 답하려 한 문제를 볼 때 참고하면 도움이 돼요.
2. Achen, C. H. (1975). Mass political attitudes and the survey response. American Political Science Review, 69(4), 1218–1231. 응답 불안정을 측정 오차로 설명한 연구라, 대안적 해석을 볼 때 도움이 돼요.
3. Zaller, J. R. (1992). The nature and origins of mass opinion. Cambridge University Press. RAS 모델을 체계화한 대표 저서라, 모델 전체를 볼 때 참고하기 좋아요.
4. Zaller, J., & Feldman, S. (1992). A simple theory of the survey response: Answering questions versus revealing preferences. American Journal of Political Science, 36(3), 579–616. 응답이 떠오르는 고려 사항의 표집이라는 이론을 제시한 논문이라, 핵심 기제를 볼 때 도움이 돼요.
5. Feldman, S., & Zaller, J. (1992). The political culture of ambivalence: Ideological responses to the welfare state. American Journal of Political Science, 36(1), 268–307. 상충하는 고려 사항, 곧 양가성을 다룬 연구라, 모델의 응용을 볼 때 참고하면 도움이 돼요.
6. Lodge, M., McGraw, K. M., & Stroh, P. (1989). An impression-driven model of candidate evaluation. American Political Science Review, 83(2), 399–419. 온라인 처리 모델을 제시한 연구라, 기억 기반 모델과 비교할 때 도움이 돼요.
7. Berinsky, A. J. (2007). Assuming the costs of war: Events, elites, and American public support for military conflict. The Journal of Politics, 69(4), 975–997. 엘리트 신호가 전쟁 여론을 좌우함을 보인 연구라, 모델의 적용 사례를 볼 때 참고하기 좋아요.