رفع الحجاب عن الشخصية الاعتبارية

ما معنى رفع الحجاب عن الشخصية الاعتبارية؟

الشركة شخص قانوني مستقل: تملك أموالها، وتبرم عقودها، وتتحمل ديونها، ولا يخاطر المساهمون عادةً إلا بما استثمروه. وهذه المسؤولية المحدودة هي ما يجعل الاستثمار في الشركات أمرًا عمليًا. أما رفع الحجاب عن الشخصية الاعتبارية فهو الاستثناء: إذ تتجاهل المحكمة الشخصية المستقلة للشركة في قضية بعينها، وتُلزم المالك أو شركة مرتبطة بالتزامات الشركة.

ويسمّي القانون الكوري ذلك إنكار الشخصية الاعتبارية (법인격부인). ولا يوجد نص تشريعي يقرره، بل تؤسسه المحاكم الكورية على مبدأ حسن النية في المادة 2 من القانون المدني، على أساس أن من يستعمل الشركة مجرد أداة لا يجوز له أن يتستر بحسن نية خلف شخصيتها المستقلة. وتصل المحاكم الأمريكية إلى النتيجة نفسها عبر قواعد الإنصاف ومعايير قوانين الولايات مثل نظرية «الذات البديلة» (alter ego).

المسؤولية المحدودة منحة مقصودة من القانون للمستثمرين. ويوجد رفع الحجاب لأن بعضهم يتخذ هذه المنحة رخصةً لترك الفاتورة للآخرين.

النمطان الكوريان: الشركة الصورية والتعسف

يعترف القضاء الكوري بنمطين رئيسيين. الأول شركة صارت مجرد هيكل فارغ، وهو ما يُعبَّر عنه بـالتجويف (형해화). ففي الحكم رقم 2001Da1171 (2001) قضت المحكمة العليا بأنه إذا كانت الشركة في جوهرها مشروعًا شخصيًا للفرد، فلا يجوز له التنصل من ديونها. وتعدّد أحكام لاحقة، كالحكم رقم 2006Da24438 (2008)، القرائن الدالة على ذلك: اختلاط أموال الشركة ونشاطها بأموال الشخص ونشاطه، وعدم عقد اجتماعات المساهمين أو مجلس الإدارة، وضآلة رأس المال، وحجم النشاط مقارنةً بسيطرة الفرد.

والنمط الثاني هو التعسف في استعمال الشكل المؤسسي، حتى لو لم تكن الشركة صورية تمامًا. ويشترط أن يكون المساهم المسيطر قد استعمل الشركة للتهرب من التزام قانوني أو لغرض غير مشروع، مع إثبات السيطرة وسوء الاستعمال معًا. فالحكم بالتجويف يركز على البنية، والحكم بالتعسف يركز على الغرض.

تُكسب معظم قضايا رفع الحجاب أو تُخسر بالأوراق العادية. فالمحاضر والحسابات المصرفية المستقلة ورأس المال الحقيقي هي ما يُبقي جدار الشركة الصغيرة قائمًا.

شركات جديدة تُنشأ للتهرب من الديون

من الوقائع الشائعة نمط شركة «العنقاء». فمشروع مثقل بالديون ينشئ شركة جديدة بالمديرين أنفسهم والعنوان والعملاء ومجال النشاط، وينقل إليها الأصول ذات القيمة، ويترك الدائنين أمام هيكل فارغ. وفي الحكم رقم 2002Da66892 (2004) قضت المحكمة العليا بأنه إذا أُنشئت شركة جديدة مماثلة في جوهرها شكلًا ومضمونًا للتهرب من ديون الشركة القديمة، جاز للدائنين الرجوع على أيٍّ من الشركتين.

غير أن ثمة حدًّا إجرائيًا. ففي الحكم رقم 93Da44531 (1995) قضت المحكمة بأن الحكم الصادر ضد الشركة القديمة لا يُلزم الشركة الجديدة تلقائيًا ولا يمتد إليها، لأن إجراءات التنفيذ تحتاج إلى حدود واضحة وشكلية. فعلى الدائن أن يقاضي الشركة الجديدة على حدة، وهذا ما يربط رفع الحجاب بقواعد حجية الأمر المقضي وبمراحل الإجراءات المدنية.

الرفع العكسي وشركات الشخص الواحد

يتجه رفع الحجاب عادةً صعودًا، من الشركة إلى مالكها. أما الرفع العكسي فيسير في الاتجاه المعاكس: إذ يصل دائن المالك إلى أصول الشركة لأن المالك نقل أمواله الشخصية إلى شركة تهربًا من الوفاء. وقد أقرت المحكمة العليا الكورية ذلك في الحكم رقم 2019Da293449 (2021)، في قضية أنشأ فيها فرد شركة ونقل إليها أصوله للإفلات من ديونه الشخصية.

وتثير شركات الشخص الواحد مسألة متصلة في القانون الجنائي. فحتى لو امتلك شخص واحد جميع الأسهم، تظل الشركة شخصًا مستقلًا، فيجوز أن يرتكب المالك الذي يأخذ أموال الشركة لاستعماله الشخصي جريمة خيانة الأمانة أو الاختلاس في حق الشركة. فرفع الحجاب يحمي الدائنين، ولا يبيح للمالك معاملة أموال الشركة معاملة أمواله الخاصة.

وللوقائع المتعلقة بالملكية أهميتها كذلك. فإذا تستّر المالك المسيطر خلف مساهمين اسميين، فقد يتعين على المحكمة أولًا تحديد من يسيطر فعلًا على الشركة، وهو ما يربط هذا الموضوع بـالمساهمين الاسميين.

رفع الحجاب في الولايات المتحدة

يخضع رفع الحجاب في الولايات المتحدة لقوانين الولايات، وتتفاوت المعايير. وتستعمل محاكم كثيرة معيار الذات البديلة أو «الأداتية» المكوَّن من شقين: وحدة في المصالح تبلغ حدًّا لا تكون معه الشركة والمالك منفصلين حقًا، ونتيجة جائرة، كالاحتيال أو الظلم، لو احتُرم استقلال الشركة. وتوازن المحاكم بين عوامل مثل خلط الأموال، وضآلة رأس المال، وإغفال الشكليات المؤسسية، وتسريب الأصول.

وفي القضية النيويوركية الكلاسيكية Walkovszky v. Carlton (1966)، كان مالك قد قسّم أسطول سيارات أجرة على شركات عديدة بحدٍّ أدنى من التأمين. وقضت محكمة الاستئناف بأن ضآلة رأس المال وحدها لا تكفي ما لم يثبت أن المالك أدار النشاط لأغراضه الشخصية لا عبر الشركات. وتضع محاكم ديلاوير عتبة عالية بوجه خاص، إذ تشترط عادةً الاحتيال أو ظلمًا مماثلًا. وترفع المحاكم الاتحادية الحجاب أيضًا بموجب تشريعات كقوانين إزالة التلوث البيئي، فتسأل عما إذا كانت الشركة الأم قد أدارت المنشأة مباشرة، كما في قضية United States v. Bestfoods، 524 U.S. 51 (1998).

منهج تحليل مسائل رفع الحجاب

يمكن تحليل مسألة رفع الحجاب في أربع خطوات. أولًا: بيان القاعدة الأصلية للمسؤولية المحدودة. ثانيًا: حصر الوقائع الدالة على الصورية: خلط الأموال، وغياب الاجتماعات، وضآلة رأس المال، وسيطرة شخص واحد سيطرة تامة. ثالثًا: التحقق مما إذا كانت الشركة قد استُعملت لغرض غير مشروع. رابعًا: فحص الجانب الإجرائي: هل حصل الدائن على حكم ضد الطرف الصحيح؟

ما معنى رفع الحجاب عن الشخصية الاعتبارية بعبارة بسيطة؟

أن تتجاهل المحكمة الكيان المستقل للشركة في قضية واحدة، فتُلزم المالك أو شركة مرتبطة بدفع ديون الشركة.

هل من السهل رفع الحجاب؟

لا. فالمحاكم في كوريا والولايات المتحدة تعدّه استثناءً وتشترط وقائع قوية كخلط الأموال أو صورية الشركة أو الغرض غير المشروع.

ما الرفع العكسي للحجاب؟

هو أن يصل دائن المالك إلى أصول الشركة حين يكون المالك قد نقل أمواله الشخصية إليها تهربًا من ديونه.

المراجع والمصادر الرسمية

1. Piercing the corporate veil, Wex. Cornell LII
2. Alter ego, Wex. Cornell LII
3. United States v. Bestfoods, 524 U.S. 51 (1998). Justia
4. 민법. 국가법령정보센터
5. 상법. 국가법령정보센터