패권안정론

킨들버거와 대공황

경제사학자 찰스 킨들버거는 1973년 『대공황 속의 세계, 1929~1939』에서 대공황이 그토록 깊고 길어진 이유를 리더십의 부재에서 찾았어요. 영국은 더 이상 세계경제를 안정시킬 능력이 없었고, 미국은 능력은 있었지만 그럴 의지가 없었다는 거예요. 그는 안정된 세계경제를 위해 안정자가 해야 할 일로 위기 때 상품에 대한 개방 시장 유지, 경기 대응적 장기 대출, 안정적 환율 체제 관리, 거시정책 조정, 금융위기 시 최종대부자 역할을 꼽았어요. 개방된 시장과 금융 안정은 모두가 혜택을 보지만 누구도 비용을 내려 하지 않는 국제공공재예요. 맨커 올슨(1965)의 집단행동 논리처럼, 큰 몫의 이익을 얻는 패권국만이 무임승차를 감수하고 공공재를 제공할 유인을 가진다는 설명이에요.

현실주의적 해석

스티븐 크래스너(1976)는 무역 개방 수준이 국가 간 힘의 분포에 따라 달라진다며, 패권국이 부상할 때 개방이 확대되고 쇠퇴할 때 보호주의가 늘어난다고 주장했어요. 19세기 중반 영국 패권기의 자유무역과 2차 대전 이후 미국 주도의 브레턴우즈 체제와 GATT가 대표 사례예요. 로버트 길핀(1981, 1987)은 패권국이 자국의 이익에 맞는 규칙과 제도를 만들고, 다른 나라의 경제 성장으로 힘이 확산되면 패권이 쇠퇴하며 결국 체제 변화나 패권전쟁으로 이어진다고 보았어요. 이 해석에서 패권국은 자비로운 공공재 제공자이기보다 강압적으로 질서를 강제하는 존재에 가까워요.

캠퍼스다운 PICK지금 많이 보는 콘텐츠

캐쉬 노트

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 지금까지 45명이 읽어요

글 읽으러 가기 →

🌏💬 CAMPUSMATE

한국인 친구, 한국어 배우는 다양한 나라 친구 만들기

한국에 관심 많은 세계 여러 나라 친구들과 편하게 소통해 보세요.

캠퍼스메이트 바로가기 →

뷰티 UP

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 지금까지 323명이 읽어요

글 읽으러 가기 →

심리 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 지금까지 6명이 참여했어요

테스트 하러 가기 →

레짐론과 비판

로버트 코헤인(1984)은 『패권 이후』에서 1970년대 미국의 상대적 쇠퇴에도 국제경제 질서가 무너지지 않은 이유를 국제레짐에서 찾았어요. 일단 만들어진 제도는 거래비용을 낮추고 정보를 제공해 패권 없이도 협력을 유지시킬 수 있다는 거예요. 덩컨 스나이덜(1985)은 소수 강대국의 집단 리더십으로도 공공재가 공급될 수 있고, 자유무역은 엄밀한 의미의 공공재가 아니라고 비판했어요. 수전 스트레인지(1987)는 미국 패권 쇠퇴론 자체가 과장된 ‘신화’라고 반박했어요. 배리 아이컨그린(1989)은 국제통화 체제의 역사가 이론과 부분적으로만 일치한다고 평가했어요. 존 아이켄베리(2001)는 패권국이 제도를 통해 스스로를 구속함으로써 지속적 질서를 만든다고 보았어요. 오늘날 미중 경쟁과 다자주의 약화 속에서 이 이론은 다시 주목받고 있어요.

자주 묻는 질문

패권안정론을 쉽게 설명하면?

세계경제가 안정되려면 자유무역과 금융 안정 같은 공공재를 책임지고 제공할 강력한 한 나라가 필요하다는 이론이에요.

패권이 사라지면 질서도 무너지나요?

패권안정론은 그렇게 예측하지만, 코헤인 같은 학자는 이미 만들어진 국제제도와 레짐이 패권 없이도 협력을 유지시킬 수 있다고 반박해요.

출처 검토일: 2026-10-26

참고문헌

1. Kindleberger, C. P. (1973). The World in Depression, 1929–1939. Berkeley: University of California Press.
2. Krasner, S. D. (1976). State power and the structure of international trade. World Politics, 28(3), 317–347.
3. Gilpin, R. (1981). War and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press.
4. Gilpin, R. (1987). The Political Economy of International Relations. Princeton: Princeton University Press.
5. Keohane, R. O. (1984). After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton: Princeton University Press.
6. Keohane, R. O. (1980). The theory of hegemonic stability and changes in international economic regimes, 1967–1977. In O. Holsti et al. (Eds.), Change in the International System (pp. 131–162). Boulder: Westview.
7. Snidal, D. (1985). The limits of hegemonic stability theory. International Organization, 39(4), 579–614.
8. Lake, D. A. (1993). Leadership, hegemony, and the international economy. International Studies Quarterly, 37(4), 459–489.
9. Eichengreen, B. (1989). Hegemonic stability theories of the international monetary system. In R. N. Cooper et al., Can Nations Agree? (pp. 255–298). Washington, DC: Brookings.
10. Strange, S. (1987). The persistent myth of lost hegemony. International Organization, 41(4), 551–574.
11. Ikenberry, G. J. (2001). After Victory. Princeton: Princeton University Press.
12. Kindleberger, C. P. (1981). Dominance and leadership in the international economy. International Studies Quarterly, 25(2), 242–254.
13. Olson, M. (1965). The Logic of Collective Action. Cambridge, MA: Harvard University Press.