覇権安定論

キンドルバーガーと大恐慌

経済史家キンドルバーガーは1973年の『大不況下の世界 1929-1939』で、大恐慌がこれほど深く長引いた理由をリーダーシップの不在に求めました。英国にはもはや世界経済を安定させる能力がなく、米国には能力はあっても意思がなかったというのです。彼は安定化国の役割として、危機時の商品市場の開放維持、景気対抗的な長期貸付、安定した為替体制の管理、マクロ政策の調整、金融危機時の最後の貸し手を挙げました。開放市場と金融安定は誰もが恩恵を受けるが誰も費用を払いたがらない国際公共財です。オルソン（1965年）の集合行為論のように、大きな利益を得る覇権国だけがただ乗りを容認して公共財を供給する誘因を持つという説明です。

現実主義的解釈

クラズナー（1976年）は、貿易の開放度は国家間の力の分布によって異なり、覇権国が台頭すると開放が進み、衰退すると保護主義が強まると主張しました。19世紀半ばの英国覇権期の自由貿易と、第二次大戦後の米国主導のブレトンウッズ体制とGATTが代表例です。ギルピン（1981年、1987年）は、覇権国は自国の利益に合うルールと制度をつくり、他国の成長で力が拡散すると覇権が衰退し、最終的に体系の変化や覇権戦争に至ると考えました。この解釈では覇権国は慈悲深い公共財の供給者というより、強制的に秩序を課す存在に近くなります。

CampusDown PICKいま人気のコンテンツ

キャッシュノート

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 これまで49人が読んでいます

記事を読む →

🌏💬 CAMPUSMATE

韓国人の友だちや、韓国語を学ぶ世界中の友だちを作ろう

韓国が好きな世界各国の友だちと、気軽に交流してみましょう。

キャンパスメイトへ →

ビューティー UP

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 これまで329人が読んでいます

記事を読む →

心理 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 これまで7人が参加しました

テストを受ける →

レジーム論と批判

コヘイン（1984年）は『覇権後の国際政治経済学』で、1970年代の米国の相対的衰退にもかかわらず国際経済秩序が崩れなかった理由を国際レジームに求めました。いったん作られた制度は取引費用を下げ情報を提供するため、覇権がなくても協力を維持できるというのです。スナイダル（1985年）は少数の大国による集団的リーダーシップでも公共財は供給でき、自由貿易は厳密な意味での公共財ではないと批判しました。ストレンジ（1987年）は米国覇権衰退論そのものが誇張された「神話」だと反論し、アイケングリーン（1989年）は国際通貨体制の歴史は理論と部分的にしか一致しないと評価しました。アイケンベリー（2001年）は覇権国が制度を通じて自らを拘束することで持続的な秩序をつくると論じました。今日、米中競争と多国間主義の弱体化の中でこの理論は再び注目されています。

よくある質問

覇権安定論を簡単に言うと？

世界経済が安定するには、自由貿易や金融の安定といった公共財を責任をもって提供する強力な一国が必要だという理論です。

覇権が消えれば秩序も崩れるのですか？

覇権安定論はそう予測しますが、コヘインらは既存の国際制度やレジームが覇権なしでも協力を維持できると反論しています。

出典確認日：2026-10-26

参考文献

1. Kindleberger, C. P. (1973). The World in Depression, 1929–1939. Berkeley: University of California Press.
2. Krasner, S. D. (1976). State power and the structure of international trade. World Politics, 28(3), 317–347.
3. Gilpin, R. (1981). War and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press.
4. Gilpin, R. (1987). The Political Economy of International Relations. Princeton: Princeton University Press.
5. Keohane, R. O. (1984). After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton: Princeton University Press.
6. Keohane, R. O. (1980). The theory of hegemonic stability and changes in international economic regimes, 1967–1977. In O. Holsti et al. (Eds.), Change in the International System (pp. 131–162). Boulder: Westview.
7. Snidal, D. (1985). The limits of hegemonic stability theory. International Organization, 39(4), 579–614.
8. Lake, D. A. (1993). Leadership, hegemony, and the international economy. International Studies Quarterly, 37(4), 459–489.
9. Eichengreen, B. (1989). Hegemonic stability theories of the international monetary system. In R. N. Cooper et al., Can Nations Agree? (pp. 255–298). Washington, DC: Brookings.
10. Strange, S. (1987). The persistent myth of lost hegemony. International Organization, 41(4), 551–574.
11. Ikenberry, G. J. (2001). After Victory. Princeton: Princeton University Press.
12. Kindleberger, C. P. (1981). Dominance and leadership in the international economy. International Studies Quarterly, 25(2), 242–254.
13. Olson, M. (1965). The Logic of Collective Action. Cambridge, MA: Harvard University Press.