المراقبة الإلكترونية وأساور الكاحل

ما المراقبة الإلكترونية؟

المراقبة الإلكترونية هي الإشراف على شخص داخل المجتمع بجهاز يُبلغ عن موقعه أو عن وجوده في منزله. وأشهر صورها السوار الإلكتروني للكاحل، وهو شريط مقاوم للعبث يُثبَّت فوق الكاحل. وتستعمله المحاكم والجهات المختصة مع المنتظرين للمحاكمة، والخاضعين للاختبار القضائي أو الإفراج المشروط، والموضوعين تحت الإقامة الجبرية، وفي الولايات المتحدة مع بعض المهاجرين الخاضعين لإجراءات الترحيل.

والفكرة توفير خيار وسط بين السجن والحرية الكاملة. ويراه المؤيدون أقل كلفة من الحبس وأقل إخلالًا بالعمل والأسرة. ويشير المنتقدون إلى الرسوم، والإنذارات الكاذبة، والكلفة على الخصوصية، وخطر أن تمدّ المراقبة نطاق الإشراف إلى أشخاص كانوا سيُفرج عنهم دون شروط.

الجهاز بذاته لا يمنع أحدًا. إنما يغيّر سرعة الانتباه إلى المخالفة واحتمال ضبطها.

كيف يعمل سوار الكاحل؟

كانت أجهزة الترددات اللاسلكية (RF) الجيلَ الأول. إذ تتحقق وحدة أساسية في المنزل من وجود السوار في نطاقها، وتُبلغ عند خروج الشخص أو عودته، فتناسب حظر التجول والإقامة الجبرية. أما أجهزة GPS فتتتبع الموقع باستمرار عبر إشارات الأقمار الصناعية، مدعومةً غالبًا بأبراج الاتصالات، ويمكنها إطلاق إنذار عند دخول الشخص منطقة محظورة كحيّ يسكنه الضحية، أو خروجه من منطقة مسموح بها كمقاطعته.

وتكشف معظم الأجهزة أيضًا محاولات العبث، كقطع الشريط، وتُبلغ عن ضعف البطارية. وتضيف بعض البرامج أساور تكشف الكحول أو تطبيقات للهواتف الذكية تتطلب التحقق بالوجه. وتصل الإنذارات إلى مركز مراقبة يتصل بالشخص أو يُخطر ضابط الاختبار أو الشرطة. ومن المشكلات العملية الشائعة انقطاع الإشارة داخل المباني، ونفاد البطارية، وإنذارات العبث الكاذبة، وقد تفضي إلى مخالفات لا علاقة لها بجرائم جديدة.

النشأة والانتشار في الولايات المتحدة

نشأت المراقبة الإلكترونية من أبحاث أُجريت في ستينيات القرن العشرين على أجهزة التتبع، لكن أول استعمال بأمر قضائي يُنسب عادةً إلى قاضٍ في ولاية نيو مكسيكو عام 1983. وانتشر استعمالها في الثمانينيات والتسعينيات للإقامة الجبرية، ثم توسع مجددًا مع نظام GPS في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، ولا سيما مع المدانين بجرائم جنسية. وتشترط ولايات كثيرة اليوم المراقبة بنظام GPS مدى الحياة في جرائم معينة.

وتزايدت المراقبة قبل المحاكمة بسرعة في أواخر العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين وخلال جائحة كوفيد-19، إذ سعت المحاكم إلى تقليص أعداد المحتجزين. وفي أماكن كثيرة يدفع الشخص الخاضع للمراقبة رسومًا يومية، وهو ما يراه المنتقدون عقابًا على الفقر قبل الإدانة بأي جرم. وتدير سلطات الهجرة كذلك برامج واسعة لبدائل الاحتجاز تستعمل أساور الكاحل وتطبيقات الهاتف.

المحاكم والخصوصية والتعديل الرابع

في قضية United States v. Jones، 565 U.S. 400 (2012)، قضت المحكمة العليا بأن تثبيت جهاز تتبع GPS في سيارة ومراقبتها يُعدّ تفتيشًا. وفي قضية Grady v. North Carolina، 575 U.S. 306 (2015)، طبّقت المحكمة الاستدلال نفسه على الأشخاص: فتثبيت جهاز GPS على جسد شخص لتتبعه تفتيش. ولا يجعل ذلك المراقبة غير دستورية، وإنما يعني أن على المحاكم أن تتحقق من معقوليتها في ضوء غرض البرنامج وتوقعات الخصوصية المنقوصة لدى الشخص.

فالخاضعون للإفراج المشروط أو الاختبار القضائي يتمتعون بحقوق خصوصية منقوصة. وفي قضية Samson v. California، 547 U.S. 843 (2006)، أجازت المحكمة تفتيش المفرج عنهم شرطيًا دون اشتباه. وانقسمت المحاكم الأدنى بشأن المراقبة بنظام GPS مدى الحياة بعد انتهاء العقوبة. وتُعرض الخلفية المتعلقة بالخصوصية في الحق في الخصوصية.

نظام الإشراف الإلكتروني في كوريا

بدأت كوريا المراقبة بنظام GPS في سبتمبر 2008 للمدانين بجرائم جنسية، ثم أضافت خطف القاصرين والقتل والسرقة بالإكراه. وتغيّر اسم القانون إلى قانون الإشراف الإلكتروني في أغسطس 2020، حين مُدّت المراقبة إلى جميع المفرج عنهم شرطيًا وإلى الكفالة الإلكترونية، أي الإفراج من الحبس الاحتياطي بشرط ارتداء الجهاز. ويتولى مركز وطني للمراقبة ومكاتب الاختبار القضائي الاستجابة للإنذارات.

وقضت المحكمة الدستورية عام 2012 (2011Hun-Ba89) بأن أوامر المراقبة تدبير احترازي يستهدف الخطورة المستقبلية وليست عقوبة، فلم يُخلّ تطبيقها على جرائم ارتُكبت قبل نفاذ القانون بحظر العقاب بأثر رجعي الذي يتناوله مبدأ الشرعية الجنائية. ويرد المنتقدون بأن ارتداء جهاز لمدة قد تمتد عقودًا يبدو عقوبةً في نظر من يرتديه.

هل تقلّل العود إلى الجريمة؟ النقد والجدل

نتائج الأبحاث متباينة. فقد وجدت بعض الدراسات على المفرج عنهم شرطيًا من ذوي الخطورة العالية أن المراقبة بنظام GPS ترتبط بعدد أقل من حالات القبض الجديدة، في حين لم تجد دراسات أخرى أثرًا يُذكر يتجاوز أثر الإشراف وحده، بل وجدت مزيدًا من المخالفات الفنية التي تعيد الأشخاص إلى السجن. وتتوقف النتائج كثيرًا على الموارد البشرية: فالإنذار الذي لا يتصرف أحد بشأنه لا قيمة له.

ويرى المؤيدون أن المراقبة تتيح للأشخاص الاحتفاظ بأعمالهم ومساكنهم بدلًا من البقاء في السجن، وتوفر للضحايا حماية عبر المناطق المحظورة. ويسمّيها المنتقدون «السجن الإلكتروني»، قائلين إنها تمدّ السيطرة إلى داخل البيوت، وتنقل الكلفة إلى المتهمين الفقراء، وتُطبَّق على أشخاص قليلي الخطورة. وفي كوريا يتركز الجدل على مستويات التوظيف، وتكرار حالات قطع الأجهزة، ومدى تناسب فترات المراقبة الطويلة.

كثيرًا ما يوصف سوار الكاحل بأنه حرية مشروطة. أما كونه حرية أو سجنًا بلا جدران، فيتوقف على القواعد والرسوم والأشخاص الجالسين خلف الشاشة.

كيف تعمل أساور الكاحل؟

تتحقق أجهزة الترددات اللاسلكية من وجود مرتديها في المنزل عبر وحدة أساسية، في حين تُبلغ أجهزة GPS عن الموقع باستمرار وتنبّه مركز المراقبة إذا دخل مرتديها منطقة محظورة أو عبث بالجهاز.

هل يستطيع سوار الكاحل سماع مرتديه أو التسجيل له؟

تقتصر معظم الأجهزة المعتادة على الإبلاغ عن الموقع والحالة، وإن كانت بعض الطرازات تتضمن مكبرات صوت ثنائية الاتجاه. وتختلف البرامج، فتظل قواعد كل برنامج هي المرجع الأدق.

هل المراقبة الإلكترونية عقوبة؟

يعاملها القانون الأمريكي بوصفها شرطًا للإفراج أو جزءًا من الحكم يجب أن يكون معقولًا، وتصنّفها المحكمة الدستورية الكورية تدبيرًا احترازيًا لا عقوبة.

المراجع والمصادر الرسمية

1. Grady v. North Carolina, 575 U.S. 306 (2015). Justia
2. United States v. Jones, 565 U.S. 400 (2012). Justia
3. Grady v. North Carolina, opinion text. Cornell LII
4. 전자장치 부착 등에 관한 법률. 국가법령정보센터