맥나마라 오류

유래와 얀켈로비치의 4단계

맥나마라는 포드 자동차와 미 공군 통계 부서에서 통계적 관리 기법으로 명성을 쌓았고, 국방장관이 된 뒤 베트남 전쟁의 성과를 사살한 적군 수, 즉 '사체 수'로 측정했어요. 깁슨(1986)과 샤플리(1993)는 이처럼 계량화에 의존한 전쟁 관리를 상세히 기록했어요. 킨나드(1977)가 베트남전에 참전한 미군 장성들을 조사한 결과, 상당수가 사체 수가 과장되었고 진척을 재는 지표로 유효하지 않다고 답했어요. 가트너와 마이어스(1995)는 베트남전과 한국전을 비교해 사체 수가 왜 성공의 지표로 채택되었는지를 분석했어요. 사회학자 대니얼 얀켈로비치는 이 오류를 네 단계로 정리했고, 핸디(1994)가 이를 널리 소개했어요. 첫째, 쉽게 측정되는 것은 무엇이든 측정한다. 둘째, 쉽게 측정되지 않는 것은 무시하거나 임의의 값을 붙인다. 셋째, 쉽게 측정되지 않는 것은 중요하지 않다고 가정한다. 넷째, 쉽게 측정되지 않는 것은 존재하지 않는다고 말한다.

지표의 왜곡과 반응성

맥나마라 오류는 지표 자체가 행동을 바꾸는 문제와 맞물려 있어요. 캠벨(1979)은 정량적 사회 지표가 사회적 의사결정에 많이 쓰일수록 부패 압력을 받고 감시하려던 사회 과정을 왜곡한다고 했는데, 이것이 캠벨의 법칙이에요. 이는 지표가 목표가 되면 좋은 지표가 아니게 된다는 굿하트의 법칙과도 통해요. 커(1975)는 조직이 A를 바라면서 실제로는 측정하기 쉬운 B에 보상하는 어리석음을 지적했어요. 베번과 후드(2006)는 영국 공공 의료의 성과 목표 체계에서 대기 시간 같은 지표를 맞추기 위한 다양한 '게이밍'이 나타났다고 분석했어요. 에스펠런드와 소더(2007)는 미국 로스쿨 순위가 학교들의 행동을 순위 기준에 맞춰 바꾸는 '반응성'을 보여 주었어요.

캠퍼스다운 PICK지금 많이 보는 콘텐츠

캐쉬 노트

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 지금까지 46명이 읽어요

글 읽으러 가기 →

🌏💬 CAMPUSMATE

한국인 친구, 한국어 배우는 다양한 나라 친구 만들기

한국에 관심 많은 세계 여러 나라 친구들과 편하게 소통해 보세요.

캠퍼스메이트 바로가기 →

뷰티 UP

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 지금까지 324명이 읽어요

글 읽으러 가기 →

심리 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 지금까지 6명이 참여했어요

테스트 하러 가기 →

숫자에 대한 신뢰와 지표 비판

포터(1995)는 숫자가 객관성의 상징으로 신뢰받는 이유를, 전문가의 재량에 대한 불신 속에서 숫자가 공적 정당성을 제공하기 때문이라고 설명했어요. 스트래선(1997)은 영국 대학의 평가 체계를 분석하면서 측정이 목표가 될 때 생기는 문제를 지적했어요. 배슬러(2009)는 의학 연구에서 측정이 쉬운 대리 지표에 매달리는 문제를 맥나마라 오류로 설명했어요. 멀러(2018)는 『지표의 폭정』에서 교육, 의료, 경찰, 군사 분야에서 지표에 대한 과도한 집착이 판단력과 내재적 동기를 약화한다고 비판했어요. 다만 이 개념은 측정 자체를 부정하는 것이 아니라, 측정할 수 없는 것을 무시하는 태도를 경계하는 것이에요. 이는 지표 달성이 오히려 문제를 키운 코브라 효과와도 연결돼요.

자주 묻는 질문

맥나마라 오류를 쉽게 설명하면?

숫자로 잴 수 있는 것만 중요하게 보고, 잴 수 없는 것은 무시하는 실수예요. 베트남전에서 적군 사체 수로 전쟁의 진척을 판단했지만, 민심이나 의지처럼 측정하기 어려운 요소를 놓쳐 실패한 사례가 대표적이에요.

맥나마라 오류와 굿하트의 법칙은 어떻게 다른가요?

맥나마라 오류는 측정하기 어려운 것을 무시하는 판단의 문제에 초점을 맞춰요. 굿하트의 법칙은 어떤 지표를 목표로 삼으면 사람들이 그 지표에 맞춰 행동을 바꾸어 지표가 의미를 잃는 현상을 말해요. 두 개념은 지표 중심 관리의 서로 다른 측면을 보여 줘요.

출처 검토일: 2026-10-26

참고문헌

1. Kerr, S. (1975). On the folly of rewarding A, while hoping for B. Academy of Management Journal, 18(4), 769–783.
2. Kinnard, D. (1977). The War Managers. Hanover, NH: University Press of New England.
3. Campbell, D. T. (1979). Assessing the impact of planned social change. Evaluation and Program Planning, 2(1), 67–90.
4. Gibson, J. W. (1986). The Perfect War: Technowar in Vietnam. Boston: Atlantic Monthly Press.
5. Shapley, D. (1993). Promise and Power: The Life and Times of Robert McNamara. Boston: Little, Brown.
6. Handy, C. (1994). The Empty Raincoat: Making Sense of the Future. London: Hutchinson.
7. Gartner, S. S., & Myers, M. E. (1995). Body counts and "success" in the Vietnam and Korean wars. Journal of Interdisciplinary History, 25(3), 377–395.
8. Porter, T. M. (1995). Trust in Numbers: The Pursuit of Objectivity in Science and Public Life. Princeton: Princeton University Press.
9. Strathern, M. (1997). 'Improving ratings': Audit in the British university system. European Review, 5(3), 305–321.
10. Bevan, G., & Hood, C. (2006). What's measured is what matters: Targets and gaming in the English public health care system. Public Administration, 84(3), 517–538.
11. Espeland, W. N., & Sauder, M. (2007). Rankings and reactivity: How public measures recreate social worlds. American Journal of Sociology, 113(1), 1–40.
12. Basler, M. H. (2009). Utility of the McNamara fallacy. BMJ, 339, b3141.
13. Muller, J. Z. (2018). The Tyranny of Metrics. Princeton: Princeton University Press.