접촉 가설

올포트의 가설과 조건

윌리엄스(1947)는 2차 세계대전 직후 집단 간 긴장을 줄이는 방안을 검토하며 접촉의 효과를 처음 체계적으로 논의했어요. 도이치와 콜린스(1951)는 인종 통합 공공 주택과 분리 주택을 비교해, 통합 단지의 백인 주부들이 흑인 이웃에게 더 호의적인 태도를 보인다는 결과를 보고했어요. 올포트(1954)는 이런 연구를 바탕으로 접촉이 편견을 줄이려면 상황 안에서 대등한 지위, 공동의 목표, 경쟁이 아닌 협력, 그리고 권위나 법·관습의 지지가 필요하다고 정리했어요. 단순히 자주 마주치는 것만으로는 오히려 고정관념이 강화될 수 있다는 점도 함께 지적했어요.

메타분석과 확장된 형태

페티그루(1998)는 접촉이 외집단에 대한 학습, 행동 변화, 정서적 유대, 내집단 재평가를 통해 작동한다고 이론을 정교화했어요. 페티그루와 트롭(2006)은 515개 연구를 메타분석해 접촉이 편견 감소와 일관되게 관련되며, 올포트의 조건이 반드시 모두 필요하지는 않지만 효과를 키운다고 보고했어요. 이어서 페티그루와 트롭(2008)은 불안 감소와 공감 증가가 지식 증가보다 더 강한 매개 요인이라고 밝혔어요. 라이트 등(1997)은 내집단 친구가 외집단과 친하다는 사실을 아는 것만으로도 편견이 줄어드는 '확장 접촉 효과'를, 크리스프와 터너(2009)는 외집단과의 상호작용을 상상하는 '상상 접촉'의 효과를 제시했어요.

캠퍼스다운 PICK지금 많이 보는 콘텐츠

캐쉬 노트

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 지금까지 46명이 읽어요

글 읽으러 가기 →

🌏💬 CAMPUSMATE

한국인 친구, 한국어 배우는 다양한 나라 친구 만들기

한국에 관심 많은 세계 여러 나라 친구들과 편하게 소통해 보세요.

캠퍼스메이트 바로가기 →

뷰티 UP

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 지금까지 324명이 읽어요

글 읽으러 가기 →

심리 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 지금까지 6명이 참여했어요

테스트 하러 가기 →

현장 실험과 비판

팔럭·그린·그린(2019)은 무작위 배정과 지연 측정을 갖춘 연구만 추려 보면 효과가 여전히 긍정적이지만, 성인 인종·민족 편견에 대한 장기적 증거는 부족하다고 평가했어요. 무사(2020)는 IS 이후 이라크에서 기독교인 선수들을 무슬림 선수와 같은 축구팀에 무작위 배정하자 팀 안에서의 협력적 행동은 늘었지만 팀 밖의 일반적 태도 변화는 제한적이었다고 보고했어요. 로(2021)는 인도 크리켓 리그 실험에서 서로 다른 카스트가 같은 팀이 되는 협력적 접촉은 카스트 간 교류를 늘렸지만, 상대 팀으로 맞붙는 적대적 접촉은 그렇지 않았음을 보여 주었어요. 발로 등(2012)은 부정적 접촉이 긍정적 접촉보다 편견에 더 큰 영향을 줄 수 있다고 경고했어요. 접촉 가설은 사회정체성 이론, 고정관념 위협 연구와 함께 집단 간 관계를 이해하는 핵심 틀이에요.

자주 묻는 질문

접촉 가설을 쉽게 설명하면?

서로 다른 집단의 사람들이 대등한 입장에서 같은 목표를 위해 함께 일하면 서로에 대한 편견이 줄어든다는 생각이에요. 단, 그냥 자주 마주치기만 해서는 효과가 없을 수 있어요.

접촉하면 항상 편견이 줄어드나요?

그렇지 않아요. 경쟁적이거나 불쾌한 접촉은 오히려 편견을 키울 수 있어요. 메타분석은 전반적으로 긍정적 효과를 보여 주지만, 협력과 대등한 지위 같은 조건이 갖춰질수록 효과가 커져요.

출처 검토일: 2026-10-26

참고문헌

1. Williams, R. M., Jr. (1947). The Reduction of Intergroup Tensions. New York: Social Science Research Council.
2. Deutsch, M., & Collins, M. E. (1951). Interracial Housing: A Psychological Evaluation of a Social Experiment. Minneapolis: University of Minnesota Press.
3. Allport, G. W. (1954). The Nature of Prejudice. Cambridge, MA: Addison-Wesley.
4. Pettigrew, T. F. (1998). Intergroup contact theory. Annual Review of Psychology, 49, 65–85.
5. Wright, S. C., Aron, A., McLaughlin-Volpe, T., & Ropp, S. A. (1997). The extended contact effect: Knowledge of cross-group friendships and prejudice. Journal of Personality and Social Psychology, 73(1), 73–90.
6. Pettigrew, T. F., & Tropp, L. R. (2006). A meta-analytic test of intergroup contact theory. Journal of Personality and Social Psychology, 90(5), 751–783.
7. Pettigrew, T. F., & Tropp, L. R. (2008). How does intergroup contact reduce prejudice? Meta-analytic tests of three mediators. European Journal of Social Psychology, 38(6), 922–934.
8. Crisp, R. J., & Turner, R. N. (2009). Can imagined interactions produce positive perceptions? Reducing prejudice through simulated social contact. American Psychologist, 64(4), 231–240.
9. Barlow, F. K., et al. (2012). The contact caveat: Negative contact predicts increased prejudice more than positive contact predicts reduced prejudice. Personality and Social Psychology Bulletin, 38(12), 1629–1643.
10. Paluck, E. L., Green, S. A., & Green, D. P. (2019). The contact hypothesis re-evaluated. Behavioural Public Policy, 3(2), 129–158.
11. Mousa, S. (2020). Building social cohesion between Christians and Muslims through soccer in post-ISIS Iraq. Science, 369(6505), 866–870.
12. Lowe, M. (2021). Types of contact: A field experiment on collaborative and adversarial caste integration. American Economic Review, 111(6), 1807–1844.