接触仮説

オールポートの仮説と条件

ウィリアムズ（1947年）は第二次世界大戦直後に集団間の緊張を減らす方策を検討し、接触の効果を初めて体系的に論じました。ドイッチュとコリンズ（1951年）は人種統合型と分離型の公営住宅を比べ、統合型団地の白人主婦が黒人の隣人により好意的な態度を示すという結果を報告しました。オールポート（1954年）はこうした研究をもとに、接触が偏見を減らすには、その場面で対等な地位、共通の目標、競争ではなく協力、そして権威や法・慣習の支持が必要だとまとめました。単に頻繁に顔を合わせるだけでは、かえってステレオタイプが強まりうることも合わせて指摘しています。

メタ分析と拡張された形

ペティグルー（1998年）は、接触が外集団についての学習、行動の変化、情緒的な結びつき、内集団の再評価を通じて働くとして理論を精緻化しました。ペティグルーとトロップ（2006年）は515の研究をメタ分析し、接触が偏見の低減と一貫して関連しており、オールポートの条件は必ずしもすべて必要ではないものの効果を高めると報告しました。続いてペティグルーとトロップ（2008年）は、不安の低下と共感の増加が知識の増加より強い媒介要因であることを明らかにしました。ライトら（1997年）は、内集団の友人が外集団と親しいと知るだけでも偏見が減る「拡張接触効果」を、クリスプとターナー（2009年）は外集団との交流を想像する「想像上の接触」の効果を示しました。

CampusDown PICKいま人気のコンテンツ

キャッシュノート

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 これまで46人が読んでいます

記事を読む →

🌏💬 CAMPUSMATE

韓国人の友だちや、韓国語を学ぶ世界中の友だちを作ろう

韓国が好きな世界各国の友だちと、気軽に交流してみましょう。

キャンパスメイトへ →

ビューティー UP

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 これまで324人が読んでいます

記事を読む →

心理 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 これまで6人が参加しました

テストを受ける →

フィールド実験と批判

パラック、グリーン、グリーン（2019年）は、無作為割り当てと遅延測定を備えた研究だけに絞っても効果は依然として肯定的だが、成人の人種・民族的偏見についての長期的な証拠は乏しいと評価しました。ムーサ（2020年）は、IS後のイラクでキリスト教徒の選手をムスリムの選手と同じサッカーチームに無作為に割り当てると、チーム内での協力的な行動は増えたものの、チーム外での一般的な態度の変化は限られていたと報告しました。ロウ（2021年）はインドのクリケットリーグの実験で、異なるカーストが同じチームになる協力的な接触はカースト間の交流を増やしたが、相手チームとして対戦する敵対的な接触はそうではなかったことを示しました。バーロウら（2012年）は、否定的な接触が肯定的な接触より偏見に大きな影響を与えうると警告しています。接触仮説は社会的アイデンティティ理論やステレオタイプ脅威の研究とともに、集団間関係を理解する中心的な枠組みです。

よくある質問

接触仮説を簡単に言うと？

異なる集団の人々が対等な立場で同じ目標のために一緒に取り組めば、互いへの偏見が減るという考えです。ただし、単に頻繁に顔を合わせるだけでは効果がないこともあります。

接触すればいつも偏見は減りますか？

そうではありません。競争的だったり不快だったりする接触は、かえって偏見を強めることがあります。メタ分析は全体として肯定的な効果を示していますが、協力や対等な地位といった条件がそろうほど効果は大きくなります。

出典確認日：2026-10-26

参考文献

1. Williams, R. M., Jr. (1947). The Reduction of Intergroup Tensions. New York: Social Science Research Council.
2. Deutsch, M., & Collins, M. E. (1951). Interracial Housing: A Psychological Evaluation of a Social Experiment. Minneapolis: University of Minnesota Press.
3. Allport, G. W. (1954). The Nature of Prejudice. Cambridge, MA: Addison-Wesley.
4. Pettigrew, T. F. (1998). Intergroup contact theory. Annual Review of Psychology, 49, 65–85.
5. Wright, S. C., Aron, A., McLaughlin-Volpe, T., & Ropp, S. A. (1997). The extended contact effect: Knowledge of cross-group friendships and prejudice. Journal of Personality and Social Psychology, 73(1), 73–90.
6. Pettigrew, T. F., & Tropp, L. R. (2006). A meta-analytic test of intergroup contact theory. Journal of Personality and Social Psychology, 90(5), 751–783.
7. Pettigrew, T. F., & Tropp, L. R. (2008). How does intergroup contact reduce prejudice? Meta-analytic tests of three mediators. European Journal of Social Psychology, 38(6), 922–934.
8. Crisp, R. J., & Turner, R. N. (2009). Can imagined interactions produce positive perceptions? Reducing prejudice through simulated social contact. American Psychologist, 64(4), 231–240.
9. Barlow, F. K., et al. (2012). The contact caveat: Negative contact predicts increased prejudice more than positive contact predicts reduced prejudice. Personality and Social Psychology Bulletin, 38(12), 1629–1643.
10. Paluck, E. L., Green, S. A., & Green, D. P. (2019). The contact hypothesis re-evaluated. Behavioural Public Policy, 3(2), 129–158.
11. Mousa, S. (2020). Building social cohesion between Christians and Muslims through soccer in post-ISIS Iraq. Science, 369(6505), 866–870.
12. Lowe, M. (2021). Types of contact: A field experiment on collaborative and adversarial caste integration. American Economic Review, 111(6), 1807–1844.