ヘイトスピーチとは何か？
ヘイトスピーチとは、人種、宗教、民族、性別、性的指向、障害などの集団的特性を理由に、人々を攻撃し、おとしめ、敵意をあおる表現です。単一の法的定義はなく、この言葉は侮蔑語から組織的な差別の呼びかけまでを含みます。
米国で重要なのは、修正第1条にヘイトスピーチの例外がないという点です。不快な見解や憎悪に満ちた見解も、扇動、真の脅迫、特定の相手を狙った嫌がらせなど、狭い保護対象外のカテゴリーに該当しない限り保護されます。全体的な枠組みは修正第1条で扱っています。
- 意味
- 人種や宗教などの特性に基づき集団をおとしめ、敵意をあおる表現
- 米国のルール
- 大半は保護される。扇動や真の脅迫など狭いカテゴリーに該当する場合のみ処罰可能
- 主要判例
- Brandenburg（1969年）、R.A.V.（1992年）、Snyder（2011年）、Matal（2017年）
- 対比
- ドイツは憎悪の扇動を処罰（刑法典第130条）
不快な発言がすべてヘイトスピーチになるわけではありません。ヘイトスピーチを特徴づけるのは、人々が何をしたかではなく、集団として何者であるかを理由に標的にする点です。
米国の裁判所の扱い
- Brandenburg v. Ohio（1969年）：暴力の唱道であっても、差し迫った違法行為を扇動することに向けられ、かつそれを引き起こす可能性が高い場合にのみ処罰できます。この事件ではクー・クラックス・クランの指導者の有罪判決が覆されました。
- R.A.V. v. City of St. Paul（1992年）：最高裁は、人種、宗教、性別を理由に怒りを引き起こす燃える十字架などのシンボルを禁止した市条例を、内容と観点に基づいて表現を狙い撃ちにしているとして無効としました。
- Snyder v. Phelps（2011年）：最高裁は8対1で、公共の関心事に関する軍人の葬儀近くでの憎悪に満ちたピケ活動は、不法行為責任の根拠にならないと判示しました。
- Matal v. Tam（2017年）：最高裁は全員一致で、侮蔑的な商標の登録を禁じる連邦規定を無効とし、アリート判事は、不快感を与える考えを表現する言論を政府が制限できるという発想は修正第1条の核心を突くものだと書きました。
| 米国 | ドイツ | 韓国 | |
|---|---|---|---|
| 集団に向けたヘイトスピーチ | 原則として保護 | 憎悪の扇動は犯罪 | 一般的な禁止なし |
| 個人への侮辱 | 原則として犯罪ではない | 侮辱は犯罪 | 侮辱は犯罪（刑法第311条） |
| オンライン・プラットフォーム | プラットフォームが独自ルールを設定 | ネットワーク執行法（2017年） | 情報通信網法に基づく削除要請 |
国際法とほかの民主主義国
市民的及び政治的権利に関する国際規約第20条2項は、差別、敵意または暴力の扇動となる国民的、人種的または宗教的憎悪の唱道を法律で禁止するよう国家に求めています。米国は1992年に修正第1条を理由にこの条文に留保を付けて規約を批准しました。その背後にある平等の原則は世界人権宣言にさかのぼります。
ドイツは反対のアプローチをとっています。刑法典第130条は憎悪の扇動を処罰し、2017年10月1日に施行されたネットワーク執行法は、大規模なソーシャルネットワークに違法コンテンツに関する苦情への対応を義務づけています。韓国は、場合によっては真実の摘示も含めて個人に対する侮辱と名誉毀損を処罰しますが（韓国の事実摘示名誉毀損を参照）、集団に向けたヘイトスピーチを禁じる一般的な法律はなく、2007年に初めて提案された包括的差別禁止法案も成立していません。構造的差別を対象とする救済はアファーマティブ・アクションで論じています。
ヘイトスピーチの規制を学ぶときは、手段を区別しましょう。刑事上の禁止、民事上の救済、プラットフォームのルール、対抗言論はそれぞれまったく異なるリスクを伴うため、規制するかどうかと同じくらい、どの手段を使うかが重要です。
- 米国ではヘイトスピーチは違法ですか？
- 原則として違法ではありません。差し迫った違法行為の扇動、真の脅迫、その他の狭い保護対象外のカテゴリーに該当しない限り保護されます。
- ヘイトクライムはより重く処罰できますか？
- はい。法が対象とするのは行為であるため、裁判所は被害者が保護される特性を理由に選ばれた犯罪について刑の加重を認めています。
- 欧州諸国はなぜ禁止しているのですか？
- ナチズムの歴史を背景に、多くの国が憎悪の扇動を人間の尊厳と民主主義への脅威とみなしており、国際法も国家に扇動の禁止を求めています。
参考文献
- Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969). Cornell LII
- R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377 (1992). Cornell LII
- Matal v. Tam, 582 U.S. 218 (2017). Supreme Court of the United States