背景：短い言葉、終わりのない解釈
1791年に批准された修正第1条は、「連邦議会は……言論または出版の自由を制限する法律を制定してはならない」と定めています。短い一文です。裁判所は230年以上かけてその意味を埋めてきました。
そして最初に押さえておくべきルールが一つあります。これが縛るのは政府です（「ステート・アクション」法理）。勤務先があなたを懲戒したり、プラットフォームが投稿を削除したりしても、原則として修正第1条の問題にはなりません。
事件：「劇場で火事だと叫ぶ」からKKKまで
📁 事件ファイル #1
- 事件
- Schenck v. United States, 249 U.S. 47 (1919)
- 何が起きたか
- 第一次世界大戦中の徴兵反対ビラ；有罪判決を維持
- 有名な一節
- ホームズ判事：表現の自由は「劇場で嘘の火事だと叫ぶこと」を守らない＋「明白かつ現在の危険」テスト
置き換えたのがブランデンバーグ対オハイオ事件（395 U.S. 444、1969）です。KKK指導者の集会演説をめぐる事件で、最高裁は、暴力の唱道でさえ、差し迫った違法行為を煽動することに向けられ、かつそれを引き起こす可能性が高い場合でない限り保護されると判示しました。
法が難しいのは、「ひどい表現」と「処罰できる表現」の差が、多くの人が思うよりずっと大きいからです。その差を測るのがまさに法律家の仕事です。合衆国最高裁は判例を重ねるごとにその差を広げ続け、アメリカは地球上で最も広い表現の自由の保護を持つに至りました。重要判例がその過程を示しています。
線を引いた判決
- ニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件（376 U.S. 254、1964）：名誉毀損で訴える公務員は「現実の悪意」、つまり発言者が虚偽と知っていたか、真実を無謀に無視したことを証明しなければなりません。公民権運動の全面意見広告の小さな誤りを使って、公務員が新聞社をつぶすのを防いだ判決です。
- ティンカー対デモイン事件（393 U.S. 503、1969）：ベトナム戦争に反対して黒い腕章をつけた生徒たち。生徒は「校門で憲法上の権利を……脱ぎ捨てる」わけではありません。
- ブランデンバーグ（1969）：上記の差し迫った違法行為テスト。
- ムーディ対ネットチョイス事件（2024、No. 22-277）：SNSを規制するフロリダ州法とテキサス州法。最高裁は、プラットフォームによるコンテンツの選別自体が表現活動であることを示唆し、事件を下級審に差し戻しました。
一行まとめアメリカでは、不快な表現や憎悪に満ちた表現でさえ原則として保護される。処罰は煽動、真の脅迫、厳格なルールの下での名誉毀損といった狭い例外に限られる。
解説はConstitution Annotatedで、サリバン判決はJustiaで読めます。
韓国との比較：真実を言って処罰される？
| 問い | アメリカ | 韓国 |
|---|---|---|
| 根拠 | 修正第1条 | 憲法第21条（第37条第2項による制限） |
| 事実の摘示による名誉毀損 | 基本的に処罰されない | 刑法第307条第1項により犯罪となりうる；2021年に憲法裁判所が合憲と判断 |
| インターネット実名制 | 匿名表現は保護される | 2012年に憲法裁判所が違憲と判断 |
CampusDown PICKいま人気のコンテンツ
批判と論争
- ヘイトスピーチ：これほど広い保護はマイノリティを無防備にすると批判されています。ヨーロッパの多くの国はヘイトスピーチを処罰しています。
- プラットフォームの力：巨大な民間プラットフォームが事実上公共の広場を運営しているとき、ステート・アクション法理はまだ意味を持つのか。
- サリバン判決の再考：一部の判事（トーマス判事など）は、現実の悪意ルールを見直すべきだと書いています。
結局のところ、表現の自由の法とは、「悪い言論にはより多くの言論で対抗する」という考えをどこまで信じるかの問題です。国によってその信念の強さが違うとわかれば、同じ事件が場所によって違う結末になる理由は明らかです。レポート用の整理の仕方は次のとおりです。
学習ノート
- 比較の枠組み：アメリカの「類型的」アプローチ（保護されない狭いカテゴリーのみ）対韓国の「衡量」アプローチ（比例原則）。衡量の側は比例原則と違憲審査基準で扱っています。
考えてみよう。プラットフォームがあなたの投稿を削除しました。それは「検閲」でしょうか。合衆国憲法の答えは「政府がやったのでなければ違う」です。この答えは今後20年もつでしょうか。
参考文献・公式資料
- Constitution Annotated, First Amendment. congress.gov
- Schenck v. United States, 249 U.S. 47 (1919).
- Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969). Justia
- New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964). Justia
- Tinker v. Des Moines Independent Community School District, 393 U.S. 503 (1969).
- Moody v. NetChoice, LLC, No. 22-277 (U.S. July 1, 2024).