背景：一つの文、二つの読み方
"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
（「規律ある民兵は自由な国家の安全にとって必要であるから、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されてはならない。」）争いのすべては、どちらの半分に重きを置くかにあります。民兵の部分か、「人民の権利」か。
- 集団的権利説：州の民兵の話であり、それ以上ではない。
- 個人的権利説：前半は理由を説明しているだけで、権利そのものは個人に属する。
合衆国対ミラー事件（307 U.S. 174、1939）で、最高裁は銃身を切り詰めたショットガンの規制を支持しました。それが民兵と何らかの関係を持つことが示されなかったからです。その後何十年も、下級審ではおおむね集団的な読み方が優勢でした。
事件：ワシントンD.C.の拳銃禁止
📁 事件ファイル
- 事件
- District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008)
- 票決
- 5対4、アントニン・スカリア判事による法廷意見
- 原告
- D.C.の特別警察官ディック・ヘラー（勤務中は武装しているが、自宅に拳銃を置けなかった）
- 争われた法律
- D.C.による自宅での拳銃の事実上の禁止＋銃器を分解するかトリガーロックをかけて保管する義務
法が難しいのは、同じ文でもいつの視点から読むかで意味が変わるからです。1791年か、今日か。何世紀にもわたってテキストを解釈することが一つの職業になっているのには理由があります。スカリアは建国期の辞書や文書を掘り起こし、書いた人々にとってこの言葉が何を意味したのかを突き止めようとしました。
判決：ヘラーからラヒミまで
ヘラー判決の判示修正第2条は、民兵としての務めとは無関係に、自宅での自衛を含め、武器を保有し携帯する個人の権利を保護する。
ただしスカリアは、重罪犯や精神疾患のある人の所持禁止、学校や官庁といった配慮を要する場所での禁止など、「長年の禁止」に疑いを投げかけるものではないと付け加えました。この一段落が、その後のすべての事件の戦場になりました。
- 2010年 マクドナルド対シカゴ市事件（561 U.S. 742）：この権利は修正第14条を通じて州にも適用される。
- 2022年 NYSRPA対ブルーエン事件（597 U.S. 1、6対3、トーマス）：公共の場での携帯に「正当な理由」を求めるニューヨーク州の要件を無効に。そしてまったく新しいテスト：銃規制法は、この国の銃規制の歴史的伝統に合致しなければならない。公益との衡量はもう行わない。
- 2024年 合衆国対ラヒミ事件（No. 22-915、8対1、ロバーツ）：ドメスティック・バイオレンスの保護命令を受けた者の武装解除は合憲；危険な人物を武装解除する歴史的伝統に合致する。
ヘラー判決はJustiaで、解説はConstitution Annotatedで読めます。
韓国との比較：権利ではなく許可
韓国憲法には武器を持つ権利はありません。「銃砲・刀剣・火薬類等の安全管理に関する法律」の下で、銃は原則禁止で、許可がある場合にのみ認められます。狩猟用の銃でさえ、使わないときは通常、警察署に保管されます。
| 問い | アメリカ | 韓国 |
|---|---|---|
| 出発点 | 個人の憲法上の権利 | 法律による禁止＋許可制 |
| 制限の正当化の仕方 | 歴史的伝統との整合性（ブルーエン） | 公益との比例性 |
CampusDown PICKいま人気のコンテンツ
批判と論争
- 実務での歴史テスト：裁判官は歴史家にならなければならないのか。AR-15や3Dプリント銃の「歴史的類例」とは何か。下級審の判断はばらばらに分かれています。
- 現実のデータの無視：ブルーエンの反対意見は、銃暴力に関する証拠を考慮しないのは理にかなわないと主張しました。
- 反対側の見方：擁護者は、それこそが要点だと言います。書かれた権利は、他のどの権利とも同じく、裁判官の政策的見解で削られるべきではない、と。
銃をめぐる論争は、実は権利を制限するときに天秤に何を載せてよいかをめぐる争いです。歴史だけか。それとも現在の危険もか。この違いがわかれば、アメリカと韓国の法感覚がなぜこれほど離れて感じられるのかがすぐに見えてきます。勉強での活かし方は次のとおりです。
学習ノート
- テストの比較：アメリカの歴史と伝統対韓国の比例原則。詳しい比較表は比例原則と違憲審査基準にあります。
考えてみよう。1791年には想像できなかった技術が現れたとき、解釈は過去に錨を下ろしたままでいるべきでしょうか、それとも今日とともに動くべきでしょうか。
参考文献・公式資料
- Constitution Annotated, Second Amendment. congress.gov
- United States v. Miller, 307 U.S. 174 (1939).
- District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008). Justia
- McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742 (2010).
- New York State Rifle & Pistol Ass'n v. Bruen, 597 U.S. 1 (2022).
- United States v. Rahimi, No. 22-915 (U.S. June 21, 2024).