التعديل الثاني والحق في حمل السلاح

الخلفية: جملة واحدة وقراءتان

«لمّا كانت الميليشيا حسنة التنظيم ضرورية لأمن الدولة الحرة، فلا يجوز انتهاك حق الشعب في اقتناء الأسلحة وحملها.»

يدور النزاع كله حول أيّ شطري الجملة يُعتمد عليه: شطر الميليشيا، أم عبارة «حق الشعب».

• رأي الحق الجماعي: النص يتعلق بميليشيات الولايات لا غير.
• رأي الحق الفردي: الشطر الأول يبيّن العلّة فحسب، أما الحق ذاته فثابت للأفراد.

في قضية United States v. Miller (307 U.S. 174، 1939) أيّدت المحكمة تنظيم بندقية مقصوصة الماسورة، لعدم ثبوت أيّ صلة لها بالميليشيا. وظلّت القراءة الجماعية سائدة في المحاكم الأدنى عقودًا بعد ذلك.

القضية: حظر المسدسات في العاصمة واشنطن

يصعب القانون لأنّ الجملة ذاتها قد تحمل معاني مختلفة بحسب الزمن الذي تُقرأ منه: أهو عام 1791 أم اليوم؟ ولهذا كان تفسير النصوص عبر القرون مهنة قائمة بذاتها. فقد عاد سكاليا إلى معاجم عصر التأسيس ووثائقه ليتبيّن ما كانت تعنيه هذه الكلمات لمن كتبوها.

الأحكام: من هيلر إلى رحيمي

غير أنّ سكاليا أضاف أنّ الحكم لا ينبغي أن يُفهم على أنه يشكّك في «المحظورات الراسخة»، كحظر الحيازة على المدانين بجنايات والمصابين بأمراض عقلية، أو في الأماكن الحساسة كالمدارس والمباني الحكومية. وقد صارت هذه الفقرة الواحدة ساحة النزاع في كل قضية لاحقة.

1. 2010 McDonald v. City of Chicago (561 U.S. 742): يسري الحق في مواجهة الولايات أيضًا عبر التعديل الرابع عشر.
2. 2022 NYSRPA v. Bruen (597 U.S. 1، 6 مقابل 3، توماس): أُبطل شرط «السبب المقبول» في نيويورك لحمل السلاح في الأماكن العامة، واعتُمد اختبار جديد كليًا: يجب أن يتّسق قانون الأسلحة مع التقاليد التاريخية للأمة في تنظيم الأسلحة النارية، دون موازنة بالمصلحة العامة.
3. 2024 United States v. Rahimi (رقم 22-915، 8 مقابل 1، روبرتس): نزع السلاح من الخاضعين لأوامر حماية من العنف الأسري دستوري، لاتساقه مع التقليد التاريخي القاضي بنزع السلاح من الخطرين.

نص حكم هيلر متاح على Justia، والشرح في الدستور المشروح (Constitution Annotated).

مقارنة بكوريا: ترخيص لا حقّ

لا يتضمن الدستور الكوري حقًا في حمل السلاح. وبموجب قانون إدارة سلامة الأسلحة النارية والسيوف والمتفجرات وغيرها، تُحظر الأسلحة النارية أصلًا ولا يُسمح بها إلا بترخيص، بل إنّ بنادق الصيد تُحفظ عادةً في مراكز الشرطة حين لا تكون قيد الاستعمال.

الانتقادات والجدل

• اختبار التاريخ في التطبيق: هل صار على القضاة أن يكونوا مؤرخين؟ وما «النظير التاريخي» لبندقية AR-15 أو لسلاح مطبوع بتقنية ثلاثية الأبعاد؟ لقد تباينت المحاكم الأدنى تباينًا واسعًا.
• إغفال البيانات الواقعية: رأى المخالفون في قضية بروين أنّ استبعاد الأدلة المتعلقة بعنف الأسلحة أمر غير منطقي.
• الرأي المقابل: يقول المؤيدون إنّ ذلك هو المقصود تحديدًا؛ فالحق المكتوب لا ينبغي أن تنتقص منه آراء القضاة في السياسات، شأنه شأن أيّ حق آخر.

النزاع حول الأسلحة هو في حقيقته نزاع حول ما يجوز وضعه في الميزان عند تقييد حق ما: التاريخ وحده، أم الخطر الراهن أيضًا؟ ومتى أدركت هذا الفرق، اتضح لك سبب التباعد الكبير بين الحسّ القانوني الأمريكي والكوري. وإليك كيف توظّف ذلك في دراستك.

ملاحظات دراسية

• مقارنة الاختبارات: اختبار التاريخ والتقاليد الأمريكي في مقابل مبدأ التناسب الكوري. وتجد جدول مقارنة كاملًا في مبدأ التناسب ومستويات التدقيق.

المراجع والمصادر الرسمية

1. Constitution Annotated, Second Amendment. congress.gov
2. United States v. Miller, 307 U.S. 174 (1939).
3. District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008). Justia
4. McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742 (2010).
5. New York State Rifle & Pistol Ass'n v. Bruen, 597 U.S. 1 (2022).
6. United States v. Rahimi, No. 22-915 (U.S. June 21, 2024).