背景：一句话，两种读法
"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
（“纪律良好的民兵是保障自由州安全所必需的，人民持有和携带武器的权利不得侵犯。”）整个争论在于你更看重哪一半：民兵那部分，还是“人民的权利”。
- 集体权利说：说的就是州民兵，仅此而已。
- 个人权利说：前半句只是在解释原因；权利本身属于个人。
在美国诉米勒案（307 U.S. 174，1939）中，最高法院支持了对锯短枪管霰弹枪的管制，因为没有证据表明它与民兵有任何关系。此后几十年，下级法院大多采用集体权利的读法。
案件：华盛顿特区的手枪禁令
📁 案件档案
- 案件
- District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008)
- 表决
- 5比4，安东宁·斯卡利亚大法官撰写判决意见
- 原告
- 迪克·赫勒，华盛顿特区特别警官（执勤时配枪，却不能在家中存放手枪）
- 争议法律
- 特区实际上禁止在家中持有手枪＋要求枪支拆解存放或加扳机锁
法律之所以难，是因为同一句话从哪个时间点去读，意思就可能不同。1791年？还是今天？跨越几个世纪解读文本能成为一门职业，是有原因的。斯卡利亚翻遍了建国时期的词典和文献，想弄清这些词对当初写下它们的人意味着什么。
判决：从赫勒案到拉希米案
赫勒案的判决第二修正案保护个人持有和携带武器的权利，与民兵服役无关，包括在家中自卫。
但斯卡利亚补充说，判决中的任何内容都不应让人怀疑“长期存在的禁令”，例如禁止重罪犯和精神病患者持枪，或在学校、政府大楼等敏感场所禁枪。这一段话成了此后每个案件的战场。
- 2010年 麦克唐纳诉芝加哥市案（561 U.S. 742）：该权利通过第十四修正案同样适用于各州。
- 2022年 纽约州步枪与手枪协会诉布鲁恩案（597 U.S. 1，6比3，托马斯）：推翻纽约州在公共场所携枪须有“正当理由”的要求。并提出全新标准：枪支法律必须符合美国枪支管制的历史传统。不再与公共利益进行权衡。
- 2024年 美国诉拉希米案（No. 22-915，8比1，罗伯茨）：解除受家暴限制令约束者的武装是合宪的；这符合解除危险人物武装的历史传统。
赫勒案见Justia；解说见Constitution Annotated。
与韩国比较：是许可，不是权利
韩国宪法中没有持枪权。根据《枪炮、刀剑、火药类等安全管理法》，枪支原则上禁止，只有获得许可才可持有。即使是猎枪，不用时通常也要存放在警察局。
| 问题 | 美国 | 韩国 |
|---|---|---|
| 出发点 | 个人的宪法权利 | 法律禁止＋许可制 |
| 限制如何证成 | 与历史传统一致（布鲁恩案） | 与公共利益合乎比例 |
CampusDown PICK大家都在看
批评与争论
- 历史检验的实际操作：法官现在得当历史学家了吗？AR-15或3D打印枪的“历史类比”是什么？下级法院的判断五花八门。
- 忽视现实数据：布鲁恩案的反对意见认为，把枪支暴力的证据排除在外毫无道理。
- 另一方观点：支持者说，这恰恰是重点。一项成文的权利不应被法官的政策观点削弱，和其他任何权利一样。
枪支之争其实是在争：限制一项权利时，天平上可以放什么？只有历史？还是也包括当下的危险？理解了这个区别，你马上就能明白为什么美国和韩国的法律直觉感觉相距如此之远。下面看看如何用在学习中。
学习笔记
- 比较检验标准：美国的历史与传统对比韩国的比例原则。完整对比表见比例原则与违宪审查标准。
想一想。当出现1791年无法想象的技术时，解释应该锚定在过去，还是随今天而变？
参考文献与官方资料
- Constitution Annotated, Second Amendment. congress.gov
- United States v. Miller, 307 U.S. 174 (1939).
- District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008). Justia
- McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742 (2010).
- New York State Rifle & Pistol Ass'n v. Bruen, 597 U.S. 1 (2022).
- United States v. Rahimi, No. 22-915 (U.S. June 21, 2024).