الخلفية: كلمة «الإجهاض» غير واردة في الدستور
لا ترد كلمة «الإجهاض» ولا كلمة «الخصوصية» في أيّ موضع من دستور الولايات المتحدة؛ ولذلك يدور النزاع كلّه حول عبارة واحدة من التعديل الرابع عشر: لا يجوز لأيّ ولاية أن «تحرم أيّ شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية دون إجراءات قانونية واجبة».
فما الحقوق التي تندرج تحت مفهوم «الحرية»؟ ذلك هو جوهر الجدل حول الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية.
القضيتان: رو (1973) وكيسي (1992)
- المرجع
- Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (صدر الحكم في 22 يناير 1973)
- التصويت
- 7 مقابل 2، ورأي الأغلبية للقاضي هاري بلاكمن
- الطرفان
- «جين رو» (نورما مكورفي) ضد هنري ويد، المدعي العام لمقاطعة دالاس
- الجوهر
- الحق في الخصوصية يشمل قرار الإجهاض؛ إطار الأثلاث الثلاثة للحمل
وفي عام 1992 أبقت قضية Planned Parenthood v. Casey (505 U.S. 833) على جوهر حكم رو، لكنها تخلّت عن إطار الأثلاث، واستعاضت عنه بقاعدة جديدة: قبل بلوغ الجنين مرحلة القابلية للحياة، لا يجوز للولايات أن تفرض «عبئًا غير مبرَّر» على هذا القرار.
يغدو القانون عسيرًا حين يُطرح السؤال: متى يجوز العدول عن حكم مستقرّ؟ لا توجد معادلة جاهزة لذلك، وهذا من أهم أسباب إسناد هذه المهمة إلى القضاة. وفي عام 2022 تصدّت المحكمة لهذا السؤال مباشرة: هل يجوز إسقاط سابقة بهذا الحجم؟
الحكم: قضية دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة (2022)
- المرجع
- Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, 597 U.S. 215 (صدر الحكم في 24 يونيو 2022)
- القانون محل النزاع
- حظر ولاية ميسيسيبي لمعظم حالات الإجهاض بعد الأسبوع الخامس عشر
- التصويت
- 6 مقابل 3 على تأييد القانون؛ و5 مقابل 4 على نقض رو وكيسي (إذ وافق رئيس المحكمة روبرتس على النتيجة فحسب)
- كاتب الرأي
- القاضي صامويل أليتو
وخالف القضاة براير وسوتومايور وكاغان في رأي مشترك، مؤكدين أنّ الناس بنوا حياتهم على هذا الحق عقودًا، وأنّ إسقاط السابقة على هذا النحو يمسّ شرعية المحكمة.
يمكن الاطلاع على حكم دوبس في النسخة الرسمية على موقع supremecourt.gov، وعلى حكم رو في Justia.
الوضع الراهن: خريطة منقسمة، ومقارنة بكوريا
- ولاية تلو الأخرى: بعد دوبس باتت مسألة الإجهاض تُحسم عبر المجالس التشريعية للولايات والاستفتاءات. ففي أغسطس 2022 رفض ناخبو كانساس تعديلًا كان سيُلغي حماية الإجهاض من دستور الولاية.
- حبوب الإجهاض: في قضية FDA v. Alliance for Hippocratic Medicine (2024، رقم 23-235) ردّت المحكمة بالإجماع الطعن لانتفاء الصفة في التقاضي، من دون أن تفصل في مشروعية اعتماد الدواء ذاته.
| السؤال | الولايات المتحدة (دوبس، 2022) | كوريا الجنوبية (المحكمة الدستورية، 2019) |
|---|---|---|
| النتيجة | لا حقّ دستوريًا اتحاديًا؛ الولايات هي التي تقرّر | نصوص تجريم الإجهاض غير متوافقة مع الدستور (2017Hun-Ba127) |
| المنهج | اختبار التاريخ والتقاليد | الموازنة بين حق المرأة في تقرير مصيرها وحماية حياة الجنين وفق مبدأ التناسب |
| ما بعد الحكم | تباين واسع بين الحظر والحماية | مُنح المشرّع مهلة حتى نهاية 2020؛ ولم يُقرّ قانون جديد، ففقدت النصوص نفاذها في 1 يناير 2021 |
الانتقادات والجدل
- المؤيدون لدوبس: اختلق حكم رو حقًا لا وجود له في الدستور، وكل ما فعله دوبس أنه أعاد المسألة إلى الناخبين.
- المعارضون لدوبس: استخفّ الحكم بمبدأ التقيّد بالسوابق، والمنطق ذاته القائم على «التاريخ والتقاليد» قد يطال منع الحمل أو زواج المثليين.
- المنهج: هل اختبار التاريخ والتقاليد (Washington v. Glucksberg، 1997) محايد فعلًا، أم أنه يكرّس الماضي فحسب؟
يكمن في عمق ذلك كله سؤال واحد: من يحدّد مدى الحرية الدستورية؟ القضاة؟ أم المجالس التشريعية؟ أم الناخبون في صناديق الاقتراع؟ ومن يُحسن صياغة هذا السؤال يستطيع قراءة أيّ نزاع مستقبلي حول الحقوق، لا هذا النزاع وحده. وفيما يلي إطار مفيد للكتابة في الموضوع.
ملاحظات دراسية
- البحث المقارن: اختبار التاريخ والتقاليد الأمريكي في مقابل اختبار التناسب الكوري: مسألة واحدة وميزانان مختلفان، وهي مقارنة واضحة المعالم. ولفهم هذين الميزانين أولًا، انظر مبدأ التناسب ومستويات التدقيق.
المراجع والمصادر الرسمية
- Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973). Justia
- Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 U.S. 833 (1992). Justia
- Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, 597 U.S. 215 (2022). supremecourt.gov
- Constitutional Court of Korea, Decision 2017Hun-Ba127 (Apr. 11, 2019).