التعديل الأول وحرية التعبير

الخلفية: كلمات قليلة وتفسير لا ينتهي

صُدّق على التعديل الأول عام 1791، وينصّ على أنّ «الكونغرس لا يصدر أيّ قانون… يقيّد حرية التعبير أو الصحافة». جملة قصيرة، أمضت المحاكم أكثر من 230 عامًا في تحديد معناها.

وثمة قاعدة ينبغي استيعابها منذ البداية: التعديل يُلزم الحكومة (مبدأ «فعل الدولة»). فإذا عاقبك صاحب العمل، أو حذفت منصةٌ منشورك، فالأمر في الغالب لا يتصل بالتعديل الأول أصلًا.

القضايا: من «الصراخ بوجود حريق في مسرح» إلى جماعة كو كلوكس كلان

وجاء البديل في قضية Brandenburg v. Ohio (395 U.S. 444، 1969). ففي قضية تتعلق بخطاب أحد قادة كو كلوكس كلان في تجمّع، قضت المحكمة بأنّ الدعوة إلى العنف ذاتها محمية ما لم تكن موجّهة إلى التحريض على فعل غير مشروع وشيك ومرجّحة لإحداثه.

يصعب القانون لأنّ المسافة بين «الكلام البغيض» و«الكلام الذي يجوز العقاب عليه» أوسع كثيرًا مما يظنه معظم الناس، وقياس هذه المسافة هو عمل رجال القانون بعينه. وقد ظلّت المحكمة العليا الأمريكية توسّعها قضيةً بعد أخرى، حتى صارت الولايات المتحدة صاحبة أوسع حماية لحرية التعبير في العالم. وتبيّن الأحكام البارزة كيف حدث ذلك.

الأحكام التي رسمت الحدود

• New York Times Co. v. Sullivan (376 U.S. 254، 1964): على المسؤول العام الذي يرفع دعوى تشهير أن يثبت «سوء النية الفعلي»، أي أنّ المتكلم كان يعلم بكذب ما قاله أو تجاهل الحقيقة بتهوّر. وقد منع هذا الحكم المسؤولين من استغلال أخطاء طفيفة في إعلان صحفي يدعم الحقوق المدنية لتدمير صحيفة.
• Tinker v. Des Moines (393 U.S. 503، 1969): طلاب ارتدوا شارات سوداء احتجاجًا على حرب فيتنام. والطلاب لا «يتخلّون عن حقوقهم الدستورية… عند بوابة المدرسة».
• براندنبرغ (1969): اختبار الفعل غير المشروع الوشيك المذكور أعلاه.
• Moody v. NetChoice (2024، رقم 22-277): قوانين فلوريدا وتكساس المنظِّمة لوسائل التواصل الاجتماعي. أشارت المحكمة إلى أنّ انتقاء المنصات للمحتوى هو في ذاته نشاط تعبيري، وأعادت القضيتين إلى المحاكم الأدنى.

للشرح انظر الدستور المشروح (Constitution Annotated)، ولنص حكم سوليفان انظر Justia.

مقارنة بكوريا: العقاب على قول الحقيقة؟

الانتقادات والجدل

• خطاب الكراهية: يرى المنتقدون أنّ حماية بهذا الاتساع تترك الأقليات مكشوفة، في حين تجرّم معظم الدول الأوروبية خطاب الكراهية.
• نفوذ المنصات: حين تدير منصات خاصة عملاقة الفضاءَ العام فعليًا، فهل يظلّ مبدأ فعل الدولة منطقيًا؟
• إعادة النظر في سوليفان: كتب بعض القضاة (ومنهم توماس) أنّ قاعدة سوء النية الفعلي تستحق المراجعة.

يدور قانون حرية التعبير في جوهره حول مدى الثقة بفكرة أنّ مزيدًا من الكلام خير علاج للكلام السيئ. وحين تدرك أنّ الدول تتبنّى هذه القناعة بدرجات متفاوتة، يتضح لماذا تنتهي القضية ذاتها إلى نتائج مختلفة في أماكن مختلفة. وإليك طريقة تنظيم ذلك في بحث.

ملاحظات دراسية

• الإطار المقارن: المنهج «الفئوي» الأمريكي (فئات ضيقة غير محمية فقط) في مقابل منهج «الموازنة» الكوري (التناسب). ويُتناول جانب الموازنة في مبدأ التناسب ومستويات التدقيق.

المراجع والمصادر الرسمية

1. Constitution Annotated, First Amendment. congress.gov
2. Schenck v. United States, 249 U.S. 47 (1919).
3. Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969). Justia
4. New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964). Justia
5. Tinker v. Des Moines Independent Community School District, 393 U.S. 503 (1969).
6. Moody v. NetChoice, LLC, No. 22-277 (U.S. July 1, 2024).