真実は名誉毀損の抗弁になるか？短い答え
米国法では、なります。実質的に真実である発言は、名誉毀損の請求の根拠になりません。韓国法では、それだけではなりません。韓国の刑法は、公然と事実を摘示して他人の名誉を毀損した者を、その事実が真実であっても処罰します（第307条第1項）。사실적시 명예훼손（事実摘示による名誉毀損）と呼ばれるこの罪は、韓国と米国の言論法の最も際立った違いの一つです。
- 韓国の犯罪
- 公然と事実を摘示して人の名誉を毀損すること
- 刑罰
- 2年以下の懲役または500万ウォン以下の罰金
- 虚偽の発言
- 第307条第2項により5年以下
- 抗弁
- 真実であり、もっぱら公共の利益のためであること（第310条）
韓国には別途、民法上の損害賠償請求という民事の手段もあり、オンライン上の名誉毀損は、誹謗の目的がある場合、情報通信網法によってより重く処罰されます。このページでは刑事上の犯罪に焦点を当て、合衆国憲法修正第1条に基づく米国のアプローチと比較します。
韓国の犯罪の構成要件
- 公然性（공연성）：発言は公然となされなければならない。韓国の裁判所は「伝播可能性」理論を採用しており、一人に対する発言でも多くの人に広がる可能性があれば公然性が認められる。大法院は2020年の全員合議体判決でこの理論を再確認した。
- 事実の摘示：単なる意見や悪口ではなく、具体的な事実を述べるものでなければならない。純粋な侮辱は、別の侮辱罪（모욕죄、第311条）にあたる。
- 名誉の毀損：その事実が、人の社会的評価を低下させ得るものでなければならない。実際の損害は必要ない。
- 故意：発言者は、その発言が事実の摘示であり、名誉を害し得ることを認識していなければならない。
第307条の名誉毀損は「反意思不罰罪」です（第312条第2項）。検察は告訴がなくても手続を進められますが、被害者が処罰を望まない意思を示せば事件は終了します。被害者がこうした事件をどのように開始し、終了させるかは告訴手続で説明しています。
第310条の公益の抗弁
第310条は、第307条第1項の行為が、摘示した事実が真実であり、もっぱら公共の利益に関するものであるときは処罰しないと定めています。裁判所は「もっぱら」を柔軟に解釈しており、私的な動機が一部混じっていても、主な動機が公共の利益であればよいとされます。発言者が相当な根拠に基づいて事実を真実と信じた場合にも、裁判所は違法性がないと判断することがあります。
この抗弁が何をカバーしないかに注意してください。不倫や昔の借金など、純粋に私的な事柄についての真実の発言には公益上の正当化がなく、処罰の対象のままです。職場でのハラスメントの告発、消費者レビュー、#MeTooの投稿はしばしばグレーゾーンに入り、だからこそ批判者はこの法律が人々の発言を思いとどまらせると言うのです。
韓国のルールは「それは真実か？」だけでなく「なぜそれを言うのか？」とも問います。この二つ目の問いは、裁判所にプライバシーを守る余地を与えると同時に、発言者に沈黙する理由を与えます。
2021年の憲法裁判所決定
2021年2月、憲法裁判所は5対4で第307条第1項を合憲としました（2017헌마1113ほか併合事件）。多数意見は、一度傷ついた名誉は回復が難しいこと、韓国の密なオンライン環境では真実の私的情報が瞬時に広がり得ること、そして第310条と民事上の救済だけでは人々の私生活と尊厳を守るのに十分でないことを強調しました。反対意見は、真実の発言を処罰することは表現の自由を過度に制限し、民事上の損害賠償で足りること、またこの罪は人々が知る権利を持つ事柄についての報道を萎縮させると主張しました。
- 憲法裁判所、2021年（2017헌마1113 등）
- 真実の名誉毀損発言の刑事処罰を5対4で合憲と判断
- 大法院全員合議体、2020年
- 公然性について「伝播可能性」基準を維持
- New York Times v. Sullivan（1964年）
- 公務員が名誉毀損訴訟で勝つには現実の悪意の証明が必要
米国のアプローチ：真実、虚偽、現実の悪意
米国の名誉毀損法は、虚偽であることを不可欠な要件としています。原告は、事実に関する虚偽の発言が第三者に公表され、自らの名誉を害したこと、そして求められる程度の過失があったことを示さなければなりません。New York Times Co. v. Sullivan（1964年）で連邦最高裁は、公務員は「現実の悪意」、すなわち虚偽であることを知っていたか、真実を無謀に無視したことを証明して初めて勝訴できると判断しました。Gertz v. Robert Welch, Inc.（1974年）は、私人についてはより低い過失基準を州が定めることを認めましたが、過失のない責任は認めませんでした。
公共の関心事に関わる事件では、虚偽であることの証明責任は原告にあります（Philadelphia Newspapers, Inc. v. Hepps、1986年）。刑事名誉毀損は一部の州に今も存在しますが、Garrison v. Louisiana（1964年）は公務員に関する刑事名誉毀損に現実の悪意の基準を適用し、訴追はまれです。純粋な意見やパロディも、Hustler Magazine v. Falwell（1988年）のように保護されます。
米国でも、真実だが私的な情報がまったく保護されないわけではありません。プライバシー侵害の不法行為、特に私的事実の公表は、正当な公共の利益のない私生活上の事柄についての真実の発言をカバーし得ますが、裁判所はこれを狭く適用しています。こうした利益の背景はプライバシー権にあります。
韓国と米国の比較
| 韓国 | 米国 | |
|---|---|---|
| 主な手段 | 刑事上の犯罪と民事上の損害賠償 | 民事訴訟 |
| 真実の発言 | もっぱら公共の利益のためでない限り処罰対象 | 名誉毀損にならない |
| 公人 | 公益の抗弁がより認められやすい | 現実の悪意の証明が必要 |
| 虚偽についての責任 | 検察が事実を証明し、被告人が第310条を主張 | 公共の事柄では原告が虚偽を証明 |
両国の制度は、名誉と表現という同じ二つの価値のバランスをとっています。韓国は刑法に支えられて尊厳とプライバシーに傾き、米国は民事訴訟と思想の自由市場に頼って開かれた議論に傾いています。刑事上の犯罪は罪刑法定主義のもとで明確に定義されなければならないため、「公共の利益」のような用語のあいまいさも韓国での議論の一部になっています。
あらゆる名誉毀損法は、誰の不快をより重く見るかを決めています。暴かれた人か、黙らされた人か。韓国と米国は、この問いに正反対の方向から答えています。
- 米国では真実は名誉毀損の抗弁になりますか？
- はい。実質的な真実であれば名誉毀損の請求は退けられ、公共の関心事について訴える原告は、発言が虚偽であったことを証明しなければなりません。
- 韓国では真実を言っても処罰されることがありますか？
- はい。第307条第1項は、名誉を毀損する真実の事実を公然と摘示することを処罰します。ただし、真実であり、もっぱら公共の利益のためになされた場合は除きます。
- 사실적시 명예훼손の刑罰は？
- 2年以下の懲役または500万ウォン以下の罰金です。誹謗の目的を持つオンライン上の発言は、別の法律によってより重く処罰されます。
- 憲法裁判所はこの法律を違憲としましたか？
- いいえ。2021年に5対4で第307条第1項を合憲としました。