プライバシー権とは？定義と二つの系統
日常会話では、プライバシーとは「放っておいて」ということです。アメリカ憲法では、混同しやすい二つの系統に分かれます。
- 情報・捜索のプライバシー：政府は正当な理由、通常は令状なしに、あなたの家、書類、データをのぞき見できない。これは修正第4条から来ています。
- 決定のプライバシー（自己決定）：避妊、結婚、家族生活のような一部の親密な選択は、あなた自身が決めるもの。これは適正手続条項が保護する「自由」に読み込まれています。
- 憲法に「プライバシー」という言葉は？
- ない
- 捜索の系統
- 修正第4条。カッツ判決の「プライバシーの合理的期待」テスト
- 決定の系統
- 修正第14条の適正手続。グリスウォルド、ローレンス、オーバーグフェル
- 大きな転換
- ドブス判決（2022）：中絶の憲法上の権利はない
考え方の起源：ウォーレン、ブランダイス、そして「ひとりで放っておいてもらう権利」
現代的な考え方は一本の法律論文から始まります。1890年、サミュエル・ウォーレンとルイス・ブランダイスが『ハーバード・ロー・レビュー』に「プライバシーの権利」（4 Harv. L. Rev. 193）を発表しました。彼らが反応していたのは新しい技術、つまり瞬間撮影のカメラとゴシップ新聞でした。聞き覚えがありませんか？
ブランダイスはこの考えを最高裁に持ち込みました。オルムステッド対合衆国事件、277 U.S. 438（1928）で、多数意見は家に立ち入らずに電話線を盗聴することは「捜索」ではないとしました。ブランダイスは反対意見で、「ひとりで放っておいてもらう権利」を「最も包括的な権利であり、文明人が最も重んじる権利」と呼びました。
技術が大きく飛躍するたびに、プライバシー法はその後ろを引きずられていくようです。1890年のカメラ、1928年の電話、そして今日のスマートフォン。法はいつも10年遅れでやって来て、新しい形をした同じ古い問いを抱えているのです。
捜索の系統：カッツ判決からカーペンター判決まで
- カッツ対合衆国事件
- 389 U.S. 347（1967）：公衆電話ボックスの盗聴は捜索にあたる。修正第4条は「場所ではなく人を守る」
- ライリー対カリフォルニア事件
- 573 U.S. 373（2014）：逮捕時に押収した携帯電話を調べるには、原則として令状が必要
- カーペンター対合衆国事件
- 585 U.S. 296（2018）：過去の基地局位置記録の取得は捜索にあたり、原則として令状が必要
カッツ判決はオルムステッド判決を覆しました。ハーラン判事の同意意見は、今も使われるテストを裁判所に与えました。その人が現実にプライバシーを期待していたか、そしてそれは社会が合理的と認める期待か、というものです。
ライリー判決の一文は見事です。現代の携帯電話には「生活のプライバシー」が詰まっている。では警察はどうすべきか？ロバーツ首席判事の答えは「令状を取れ」でした。カーペンター判決はさらに、その考え方を通信会社が保有する位置情報にまで広げました。デジタル面についてはアメリカのプライバシー権で詳しく扱っています。
さらに二つの判例が全体像を補います。カイロ対合衆国事件、533 U.S. 27（2001）では、警察がマリファナ栽培用のヒートランプを見つけるため、家に熱画像装置を向けました。スカリア判事の多数意見は、一般に普及していない感覚増強技術を使って家の中の詳細を知ることは捜索にあたるとしました。合衆国対ジョーンズ事件、565 U.S. 400（2012）では、捜査官が被疑者の車にGPS追跡装置を取り付け、28日間追跡しました。9人の判事全員がこれは捜索だと認めましたが、理由は異なりました。多数意見は車への物理的な侵入に依拠し、同意意見は何にも触れなくても長期の追跡は合理的な期待を侵害すると論じました。後にカーペンター判決が土台にしたのは、この二つ目の考え方です。
決定の系統：グリスウォルド判決からドブス判決まで
グリスウォルド対コネチカット事件、381 U.S. 479（1965）で、最高裁は夫婦の避妊具使用を禁じる法律を無効にしました。ダグラス判事は、権利章典の個々の保障には「半影（ペナンブラ）」があり、それらが合わさって「プライバシーの領域」をつくると書きました。適正手続上の自由に根拠を求めた判事もいました。グリスウォルド対コネチカット事件を参照してください。
- 1972年：アイゼンシュタット対ベアード事件が避妊の権利を未婚者にも拡大。
- 1973年：ロー対ウェイド事件が中絶の権利を認める。
- 2003年：ローレンス対テキサス事件、539 U.S. 558が同性間の親密な関係を犯罪とする法律を無効に。
- 2015年：オーバーグフェル対ホッジス事件が同性婚を保護。
- 2022年：ドブス判決がロー判決を覆し、中絶は歴史と伝統に「深く根ざして」いないとする。
ドブス判決の多数意見は、その判断は中絶だけに及ぶと述べました。同意意見でトーマス判事は、最高裁はグリスウォルド、ローレンス、オーバーグフェルも見直すべきだと書きました。プライバシーが急に再び一面を飾るようになったのはこのためです。全体の経緯はロー対ウェイド判決とドブス判決にあります。
アメリカのプライバシーと韓国のプライバシー権
韓国憲法は明記しています。第17条はすべての国民は私生活の秘密と自由を侵害されないと定め、第18条は通信の秘密を保護しています。憲法裁判所は2005年の指紋押捺決定（99헌마513）で個人情報自己決定権（개인정보자기결정권）も認め、個人情報保護法（2011）は広範なデータ保護制度を築きました。
| アメリカ | 韓国 | |
|---|---|---|
| 条文 | 明示のプライバシー条項なし | 第17条・第18条 |
| データ保護 | 分野別の法律と州法 | 一つの一般法（個人情報保護法） |
| 生殖に関する決定 | ドブス判決後は州に委ねられる | 堕胎罪に憲法不合致決定（2019、2017헌바127） |
批判：作り出された権利か、不可欠な自由か
グリスウォルド判決でのヒューゴ・ブラック判事の反対意見をはじめ、批判者は、裁判官が条文に含まれていない権利を作り出したと言います。ブラック判事ははっきり述べました。自分も人並みにプライバシーを大切にしているが、それを保護する憲法の規定は見つけられない、と。この見方では、こうした選択は立法府のものです。
支持者は、修正第9条が権利のリストを完全なものと読むことを戒めており、「自由」は身体の拘束からの自由以上の何かを意味するはずだと応じます。また、修正第4条の系統はそもそもほとんど争いがなく、むしろ拡大していると指摘します。
三つ目の批判は実務的なものです。「合理的期待」テストは循環論法だ、というものです。政府が何かを追跡できると誰もが知ってしまえば、もはや誰もそこにプライバシーを「合理的に期待」しなくなります。
興味深いのは、両陣営がどちらも歴史を使うことです。一方はこの権利は深く根ざしていないと言い、もう一方はひとりで放っておいてもらうことこそ最も古い考えだと言います。どちらに立つかは、どこまでさかのぼって、誰の人生を見るかによることが多いのです。
試験やレポートでプライバシー権を使う
- 必ず系統を分ける：修正第4条の捜索のプライバシーと、適正手続上の自己決定。採点者は気づきます。
- 覚えるべき判例の流れ：オルムステッド → カッツ → ライリー → カーペンター（捜索）、グリスウォルド → ロー → ローレンス → ドブス（決定）。
- 関連する権利：プライバシーはしばしば表現と衝突します。権利章典のページで全体のつながりがわかります。
- プライバシー権は憲法に書かれていますか？
- 名前としては書かれていません。最高裁は修正第4条と、修正第14条の適正手続条項が保護する自由の中にプライバシーの保護を見いだしてきました。
- プライバシー権を確立した判例は？
- 決定のプライバシーについては通常グリスウォルド対コネチカット事件（1965）が挙げられ、カッツ対合衆国事件（1967）が現代の捜索プライバシーのテストを定めました。
- ドブス判決はプライバシー権を覆しましたか？
- いいえ。ドブス判決は中絶の憲法上の権利はないとしたもので、他のプライバシーの先例には影響しないと述べました。ただし同意意見の一つはそれらの見直しを促しました。
- 韓国憲法はプライバシーを保護していますか？
- はい。第17条が私生活を、第18条が通信の秘密を保護しています。
参考文献と公式資料
- Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965). Justia
- Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967). Justia
- Carpenter v. United States, 585 U.S. 296 (2018). Justia
- Constitution Annotated, Fourth Amendment. congress.gov
- Right to privacy, Wex. Cornell LII
- 대한민국헌법 제17조·제18조. 국가법령정보센터
- Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, "The Right to Privacy," 4 Harv. L. Rev. 193 (1890).