適正手続とは？やさしい定義
修正第5条（1791）は、何人も「法の適正な手続によらずに、生命、自由または財産を奪われることはない」と定めています。修正第14条（1868）は同じ言葉を州にも課しています。条文はそれだけです。
裁判所はこれを二つの約束として読んでいます。手続的適正手続：政府があなたから何かを奪う前に、公正な手続、通常は告知と中立的な判断者による聴聞の機会が与えられること。実体的適正手続：一部の権利はきわめて基本的なので、手続がどれほど公正でも、非常に強い正当化がない限り政府は奪えないこと。
- 保護するもの
- 広く定義された生命・自由・財産（仕事、免許、給付も含まれうる）
- 何に対して
- 連邦と州の政府の行為
- 中核となる手続的権利
- 告知、聴聞、中立的な判断者
- 主要なテスト
- マシューズ対エルドリッジ事件（手続）、グラックスバーグ判決の「深く根ざした」テスト（実体）
適正手続の起源：マグナ・カルタから権利章典へ
この考え方はマグナ・カルタ（1215）にさかのぼります。第39条は、自由人は「同輩の合法的な裁判によるか、または国の法によるのでなければ」投獄されたり権利を奪われたりしないと約束しました。1354年のイングランドの制定法が初めて「法の適正な手続（due process of law）」という言い回しを用いました。
アメリカの建国者たちはイングランドのコモン・ローと州憲法を通じてこれを受け継ぎ、修正第5条に書き込みました。南北戦争後、修正第14条がこれを州にも拘束力のあるものにし、その影響は非常に大きなものになりました。詳しくは修正第14条のページで。
反抗的なイングランドの貴族たちをなだめるために作られた言い回しが、今ではオハイオ州の停学処分を規律しているのは、なかなか驚きです。法の考え方は不思議な旅をします。それでも核となる直感は変わっていません。権力は、自分が正しいと確信しているときでさえ、ルールに従わなければならないのです。
手続的適正手続：告知、聴聞、そしてどれだけの手続が必要か
最初の問いは、保護される利益があるかどうかです。ゴールドバーグ対ケリー事件、397 U.S. 254（1970）で、最高裁は生活保護受給者は給付が打ち切られる前に証拠に基づく聴聞を受ける権利があると判断しました。ゴス対ロペス事件、419 U.S. 565（1975）では、短期の停学に直面する生徒でさえ、告知と自分の言い分を伝える非公式な機会が与えられるべきだとされました。これが生徒懲戒と適正手続の出発点です。
では、どれだけの手続が必要なのか？マシューズ対エルドリッジ事件、424 U.S. 319（1976）が、裁判所が今も使うテストを示しています。三つのことを比較衡量します。
- 関わる私的利益（その人はどれだけのものを失うのか？）。
- 現行手続のもとでの誤りのリスクと、追加の保障がどれだけ役立つか。
- 費用や行政上の負担を含む政府の利益。
マシューズ事件自体では、最高裁はゴールドバーグ判決と区別して、社会保障の障害給付は完全な聴聞の前に停止できるとしました。文脈が大きく影響するのです。
刑事事件における適正手続
適正手続が最も具体的に感じられるのは刑事法です。いくつかの拠り所を挙げます。
- パウエル対アラバマ事件
- 287 U.S. 45（1932）：死刑事件のスコッツボロの被告人たちは、実質的な弁護を受けられず適正手続を否定された
- ウィンシップ事件
- 397 U.S. 358（1970）：有罪は合理的な疑いを超えて証明されなければならず、これは適正手続の要請である
- ミランダ対アリゾナ事件
- 384 U.S. 436（1966）：身柄拘束下の取調べ前の告知（修正第5条の自己負罪拒否特権に基づく）
- ジョンソン対合衆国事件
- 576 U.S. 591（2015）：公正な告知を与えないほど曖昧な刑罰法規は適正手続に反する
最後のものが漠然性ゆえに無効の法理です。普通の人が何が違法かわからなければ、その法律は失格です。ミランダ対アリゾナ事件はすぐ隣にあり、手続の全体の流れは刑事手続にあります。
実体的適正手続：ロックナー判決からドブス判決まで
こちらが議論の多い半分です。ロックナー対ニューヨーク事件、198 U.S. 45（1905）で、最高裁はパン職人の最長労働時間を定めた法律を「契約の自由」の侵害として無効にしました。30年間、裁判所はこの考え方で労働規制を阻み続けましたが、ウェストコースト・ホテル対パリッシュ事件、300 U.S. 379（1937）がその時代を終わらせました。
その後、実体的適正手続は個人の権利へと移りました。グリスウォルド対コネチカット事件、381 U.S. 479（1965）は夫婦の避妊具の使用を保護しました。後の判例は中絶、親密な関係、結婚に及びました。ワシントン対グラックスバーグ事件、521 U.S. 702（1997）で、最高裁は列挙されていない権利は「この国の歴史と伝統に深く根ざして」いなければならないとしました。そしてドブス対ジャクソン女性健康機構事件、597 U.S. 215（2022）で、このテストを用いてロー判決を覆しました。ロー対ウェイド判決とドブス判決と、予定されている実体的適正手続のページを参照してください。
| アメリカ | 韓国 | |
|---|---|---|
| 条文 | 修正第5条・第14条 | 憲法第12条第1項・第3項 |
| 範囲 | 政府によるあらゆる剥奪 | 憲法裁判所が広く解釈し、刑事に限らずすべての国家作用に及ぶ（92헌가8、1992） |
| 実体 | 実体的適正手続（争いあり） | 主に比例原則（第37条第2項）で扱う |
批判：「実体的適正手続」は矛盾なのか
ジョン・ハート・イリィのような批判者は、『民主主義と不信』（1980）で、実体的適正手続を「緑色のパステル調の赤さ」のような形容矛盾だと呼びました。条文が語っているのは手続です。それを特定の結果を守るために使えば、裁判官が自分の価値観を憲法に書き込むことになる、と彼らは主張します。ロックナー判決は誰もが引用する教訓話です。
擁護者は、「自由」も条文にあり、修正第9条は列挙された権利だけがすべてではないと述べていると応じます。実体的適正手続がなければ、自分の子どもを育てることや、自分が選んだ人と結婚することのようなものに、明確な憲法上の保護がなくなってしまいます。
手続面では、批判の中身が異なります。マシューズ判決の比較衡量は予測しにくく、費用の議論があまりにも頻繁にひっそりと勝ってしまうことがある、というものです。
引いて見ると、両陣営は実は一つの点で一致しています。歯止めのない政府は危険だ、ということです。違うのは、裁判官が適切な歯止めかどうかという点だけです。その対立は、要するに現代の最高裁全体を一文で表したものです。
試験やレポートで適正手続を使う
- 論点の発見：まず「手続的か実体的か？」を問う。次に保護される利益があるか。そしてマシューズのテストか基本的権利のテストを当てはめる。
- 理論系のレポート：適正手続を刑罰理論のページと組み合わせ、有罪の人にとってさえ公正な手続がなぜ重要かを論じる。
- 適正手続を簡単に言うと？
- 政府が誰かの生命・自由・財産を奪う前に、公正な手続に従い、正当な理由を持たなければならないというルールです。
- 手続的適正手続と実体的適正手続の違いは？
- 手続的適正手続は政府がどう行動するか（告知、聴聞）に関わり、実体的適正手続は一定の基本的権利に対してそもそも行動できるかに関わります。
- 適正手続条項を含む修正条項はどれ？
- 修正第5条（連邦政府）と修正第14条（州）です。
- 適正手続違反の例は？
- ゴールドバーグ対ケリー事件（1970）のように事前の聴聞なしに生活保護を打ち切ること、または違憲なほど曖昧な刑罰法規を執行することです。
参考文献と公式資料
- Constitution Annotated, Fifth Amendment due process. congress.gov
- Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319 (1976). Justia
- Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254 (1970). Justia
- Magna Carta: Muse and Mentor. Library of Congress
- Due process, Wex. Cornell LII
- 대한민국헌법 제12조. 국가법령정보센터