刑罰理論

なぜ処罰するのか？ 基本的な問い

刑罰とは、犯罪を理由に、国家が懲役や罰金、さらには死刑といった不快なものを意図的に人に科すことです。そこには正当化が必要です。刑罰理論は二つの問いに答えようとします。そもそも国家はなぜ処罰してよいのか、そして特定の犯罪にはどの程度の刑罰がふさわしいのか。その答えが、量刑に関する法律、刑務所政策、憲法上の限界を形づくります。

哲学者たちはこの分野を二つの陣営に分けます。応報的理論は過去の犯罪を振り返り、功利主義的（帰結主義的）理論は刑罰がもたらす将来の効果に目を向けます。三つ目の新しい系統である修復的司法は、被害者と地域社会が受けた害の回復に焦点を当てます。

応報：当然の報いとしての刑罰

応報主義は、罪を犯した者は処罰に値し、その刑罰は不正に比例すべきだと考えます。イマヌエル・カントは、刑罰はその人が罪を犯したという理由によってのみ科されるべきであり、決して他の善のための単なる手段として科されてはならないと論じました。人を社会的利益のための道具としてのみ扱うことは、その尊厳を侵害するからです。G・W・F・ヘーゲルは刑罰を「否定の否定」と表現し、犯罪が否定した権利を回復するものだとしました。

応報の強みは、公正さと比例性との結びつきにあります。たとえ他者を抑止できるとしても無実の人を処罰することを禁じ、刑罰を犯罪に見合う範囲に限定します。弱点は「値する」ことの測定が難しい点です。住居侵入窃盗には何年がふさわしいのでしょうか。また、復讐に陥りかねないと懸念する批判者もいます。

応報は厳しく聞こえますが、その中心にある要求は限界です。たとえそれ以上が有用であっても、刑罰は罪に見合ったものでなければならず、それを超えてはならないと言うのです。

抑止とその他の功利主義的目的

チェーザレ・ベッカリーアの『犯罪と刑罰』（1764年）やジェレミー・ベンサムに代表される功利主義的理論は、害よりも多くの善を生む場合に限って刑罰を正当化します。主な目的は次のとおりです。

• 一般予防（일반예방）：一人の犯罪者を処罰することで他の人々を思いとどまらせます。ベッカリーアは、刑罰の厳しさよりも確実性と迅速性のほうが抑止効果が大きいと論じました。
• 特別予防（특별예방）：処罰された本人が再犯しにくくなります。
• 無害化：刑務所にいる間、犯罪者は公衆に害を与えられません。
• 社会復帰：治療、教育、労働が犯罪者の社会復帰を助けます。

功利主義的理論は、なぜ刑の重さが危険性に応じて変わるのか、なぜ更生プログラムが存在するのかを説明します。古典的な反論は、これらの理論だけでは、十分に犯罪を抑止できるなら無実のスケープゴートを処罰したり極端な刑を科したりすることさえ正当化しかねない、というものです。また実証研究は、刑期を長くするよりも捕まる確実性のほうが安定して抑止効果をもつことを示唆しており、「犯罪に厳しく」という主張を複雑にしています。

併合説と修復的司法

多くの法制度は複数の理論を組み合わせています。「限定的応報主義」と呼ばれることもある一般的な考え方では、応報によって刑の上限と下限を定め、その範囲内のどこに刑を置くかを功利主義的目的によって決めます。H・L・A・ハートは、刑罰の一般的正当化目的（犯罪の減少）と分配の原理（有罪の者だけを、その罪に比例して）を区別しました。

修復的司法は別の角度から考えます。犯罪者が何に値するか、何が抑止になるかを問う代わりに、害をどう修復するかを問います。被害者と加害者の調停、謝罪、損害の回復、地域社会の関与がその手段です。特定の犯罪と参加に前向きな当事者には最もよく機能しますが、被害者に圧力をかけかねない、重大犯罪には寛大すぎるように見える、といった批判もあります。

米国法における刑罰理論

連邦の量刑法は目的を直接列挙しています。合衆国法典第18編第3553条(a)(2)によれば、刑は犯罪の重大性を反映して正当な刑罰を与え、十分な抑止をもたらし、公衆を保護し、被告人に必要な処遇を提供するものでなければならず、しかも「十分であって、必要以上であってはならない」とされます。この一文に、応報、抑止、無害化、社会復帰がすべて含まれています。

憲法上の限界は主に、残虐で異常な刑罰を禁じる修正第8条から来ています。ユーイング対カリフォルニア州事件（2003年）では、相対多数意見が、ゴルフクラブを盗んだことに対する三振法による25年から終身の刑を支持し、無害化と抑止を正当な目的として認めました。グラハム対フロリダ州事件（2010年）では、殺人以外の罪で有罪となった少年に対する仮釈放なしの終身刑を禁じ、社会復帰を含む刑罰の正当化根拠が若年の犯罪者には弱いことを強調しました。ローパー対シモンズ事件（2005年）はすでに、18歳未満で犯した罪に対する死刑を禁じていました。

韓国：量刑と刑罰の目的

韓国の刑法は一つの理論を明示してはいませんが、量刑にいくつかの理論を組み込んでいます。第51条は、裁判官に、犯人の年齢、性行、知能と環境、被害者との関係、犯行の動機・手段と結果、犯行後の情況を考慮するよう定めています。執行猶予や保護観察（第59条〜第62条の2）は特別予防と社会復帰を反映し、量刑委員会の量刑基準は主に犯罪類型の重大性に基づいて範囲を定めており、これは応報的な出発点です。

韓国の教科書は通常、この議論を응보형주의（応報刑主義）対목적형주의（目的刑主義）として示し、後者の下に一般予防と特別予防を置いたうえで、応報を限界とし予防を目的とする併合説を支持する結論をとります。憲法裁判所は刑罰に比例原則を適用し、犯罪に比べて過剰な刑罰を違憲としています。犯罪と刑罰はあらかじめ定められていなければならないという原則（罪刑法定主義で扱います）がもう一つの限界を加えます。この原則に関する授業レポートとして、The Principle of Legality in Korean Criminal Law: Ban on Customary Criminal Law, Non-Retroactivity, Ban on Analogy and Their Problems があります。

これらの理論は手続とも結びついています。適正手続と刑事手続における保護が誰を処罰できるかを決め、刑罰理論がその後に何が起こるかを決めます。

すべての判決は「刑罰は何のためにあるのか」という問いに静かに答えています。刑罰理論を学ぶことは、裁判官の言葉の中にその答えを聞き取る力を身につけることです。

主な刑罰理論は？

応報、抑止（一般予防と特別予防）、無害化、社会復帰、修復的司法です。

応報と抑止の違いは？

応報は犯罪者がそれに値するから処罰し、抑止は本人または他者による将来の犯罪を防ぐために処罰します。

韓国はどの理論をとっている？

韓国の法律と学説は一般に併合説をとり、応報を限界、予防を目的としています。

修復的司法とは？

加害者、被害者、地域社会の間の対話、謝罪、損害回復を通じて害の修復に焦点を当てるアプローチです。

参考文献と公式資料

1. 18 U.S.C. § 3553, Imposition of a sentence. Cornell LII
2. Ewing v. California, 538 U.S. 11 (2003). Justia
3. Graham v. Florida, 560 U.S. 48 (2010). Justia
4. Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005). Justia
5. 형법. 국가법령정보센터
6. Rehabilitation, Wex. Cornell LII