nulla poena sine lege とはどういう意味か？
ラテン語の法格言 nullum crimen, nulla poena sine lege は「法律なければ犯罪なし、法律なければ刑罰なし」という意味です。1800年代初頭にドイツの法学者アンゼルム・フォン・フォイエルバッハが広めたこの考え方は、国家が処罰できるのは、法律が明確に犯罪と定め、あらかじめ刑罰を定めた行為だけだというものです。韓国の学者はこれを죄형법정주의（罪刑法定主義）と呼びます。
- 中心となるルール
- 犯罪と刑罰は行為の前に法律で定められていなければならない
- 法律を作るのは誰か
- 立法府であり、検察官・裁判官・慣習ではない
- 守るもの
- 恣意的な処罰からの個人の自由
- 関連する考え方
- 法の支配、適正手続、三権分立
この原則は、公正さに関する基本的な問いに答えるものです。法律が何を禁じているかを事前に知ることができなければ、人はどうやって法律に従えるのでしょうか。また、この原則は権力を制限します。もし役人が気に入らないことを事後的に何でも処罰できるなら、刑法は公開されたルールではなく支配の道具になってしまいます。だからこそ、この原則は法の支配の中心に位置しています。
韓国法における規定
韓国の憲法は、何人も法律と適法な手続によらなければ処罰されないこと（第12条第1項）、また行為時の法律によって犯罪を構成しない行為について訴追されないこと（第13条第1項）を定めています。刑法も同じ趣旨を繰り返し、犯罪の成立と処罰は行為時の法律によると定めています（第1条第1項）。
ただし、被告人に有利な重要な例外があります。行為の後に法律が変わり、その行為がもはや犯罪でなくなったり、刑が軽くなったりした場合は、新しい法律が適用されます（刑法第1条第2項）。遡及の禁止は一方向にしか働きません。
五つの派生原則
教科書では通常、この原則を五つの下位原則に分けて説明し、試験でもそれぞれについて論じさせる問題がよく出ます。
- 法律主義（법률주의）：犯罪は立法府が制定した法律で定めなければならない。慣習刑法は排除され、犯罪の定義を行政立法に委任することは、狭く具体的な範囲でのみ認められる。
- 遡及効の禁止（소급효금지）：行為時に適法だった行為を処罰したり、事後的に刑を重くしたりする法律は許されない。
- 明確性（명확성）：刑罰法規は、普通の人が何が禁じられているかを判断できる程度に明確でなければならない。
- 類推解釈の禁止（유추해석금지）：裁判所は、刑罰法規を類推によって、その法規が対象としていない類似の行為にまで拡張してはならない。
- 適正性（적정성）：犯罪の定義と刑罰の重さは、合理的で均衡のとれたものでなければならない。
それぞれの派生原則は、処罰への異なる近道をふさいでいます。これらが合わさることで、有罪判決に至る唯一の道が、事前に書かれた明確な法律を通るようになっているのです。
法律主義は、憲法上の包括委任禁止の原則（포괄위임금지、憲法第75条）と結びついています。刑罰法規が細部を大統領令に委ねる場合でも、法律自体が犯罪の本質的な要素と刑罰の範囲を定めていなければなりません。憲法裁判所は、犯罪の核心部分を下位規範に委ねた処罰規定を違憲としてきました。委任立法とこの原則に関する事例研究として、Overseas Financial Account Reporting and the Limits of Delegated Legislation: A Case Note on Korean Supreme Court 2019Do11381 があります。
難しい問題：実務における遡及と類推
遡及の禁止は刑罰に及びますが、何が刑罰にあたるのでしょうか。韓国の憲法裁判所は、性犯罪者に対する電子監視（電子足輪）命令を刑罰ではなく保安処分と位置づけ、2012年に、法律施行前に刑を言い渡された人への適用を合憲としました。これに対しては、足首のモニターは装着する本人にとって刑罰のように感じられるという批判があります。公訴時効にも同様の問題があり、まだ完成していない時効期間を延長することは一般に許容されると考えられています。
判例の変更も難しい問題の一つです。韓国の裁判所は、新しくより厳しい解釈を以前の行為に適用しても、判例は法律ではないため遡及禁止に反しないと判断してきました。米国はデュー・プロセスを通じて別の角度から扱っており、これは次の節で説明します。
米国版：事後法、漠然性、寛大解釈
米国憲法は、連邦議会と州の双方に事後法（ex post facto law）の制定を禁じています（第1条第9節第3項、第10節第1項）。Calder v. Bull（1798年）でチェイス判事は四つの類型を示しました。過去の無害な行為を犯罪とする法律、過去の犯罪を加重する法律、その刑罰を重くする法律、そして有罪にしやすくするよう証拠法則を変更する法律です。これらの条項は刑事法にのみ適用され、民事法には適用されません。
明確性は、デュー・プロセス条項に基づく漠然性ゆえ無効の法理によって担保されます。「通常の知性を持つ人がその意味を推測せざるを得ない」法律は無効とされます（Connally v. General Construction Co.、1926年）。Johnson v. United States（2015年）では、連邦最高裁が武装常習犯罪者法（ACCA）の残余条項を違憲的に漠然としているとして無効にしました。
類推の禁止には、より穏やかな類似の原則として寛大解釈の原則（rule of lenity）があります。通常の解釈を尽くしても刑罰法規が本当にあいまいな場合、裁判所は疑いを被告人に有利に解決します（United States v. Bass、1971年）。またBouie v. City of Columbia（1964年）で最高裁は、予見できない裁判所による刑罰法規の拡張を遡及的に適用することはデュー・プロセスに反すると判断しました。ただし、のちのRogers v. Tennessee（2001年）は、裁判所がコモン・ロー上の法理を変更する余地をより広く認めています。
- Calder v. Bull（1798年）
- 事後法の四類型を定義
- Johnson v. United States（2015年）
- ACCA残余条項を漠然性ゆえ無効と判断
- Bouie v. City of Columbia（1964年）
- 予見できない遡及的な裁判上の犯罪拡張はデュー・プロセス違反
韓国と米国：同じ目的、異なる道具
| 韓国 | 米国 | |
|---|---|---|
| 遡及 | 憲法第13条第1項、刑法第1条 | 事後法禁止条項 |
| 明確性 | 明確性の原則、憲法裁判所による審査 | 漠然性ゆえ無効の法理 |
| 裁判所による拡張 | 類推の厳格な禁止 | 寛大解釈の原則、Bouie判決によるデュー・プロセス上の限界 |
| 慣習による犯罪 | 排除 | 連邦コモン・ロー上の犯罪を否定（United States v. Hudson & Goodwin、1812年） |
両国の制度は同じ考えに立っています。刑罰は国家の最も重大な権力であるため、誰もが事前に知りえたルールを通じてのみ行使されなければならない、ということです。この原則は手続にも影響します。告訴手続によって告訴がなされても、その行為が行われた時点で存在した犯罪にあてはまる場合にしか起訴にはつながらず、裁判は刑事手続で説明した保障に従って進められます。
事後に作られた法律は本当のルールではなく、ルールの装いをした判決です。nulla poena sine lege は、ルールが先に来なければならないと求めているのです。
- nulla poena sine lege を簡単に言うと？
- 行為をした時点で、明確な法律がすでにそれを犯罪と定め、刑罰を決めていなければ、処罰されないという意味です。
- 罪刑法定主義の派生原則には何がありますか？
- 韓国の教科書では、法律主義、遡及効の禁止、明確性、類推解釈の禁止、刑罰の適正性の五つを挙げます。
- 被告人に有利な新しい法律は過去の行為に適用できますか？
- はい。韓国では、のちの法律がその行為を非犯罪化したり刑を軽くしたりした場合、新しい法律が適用されます。
- 米国は同じ考え方をどのように守っていますか？
- 事後法禁止条項、漠然性ゆえ無効の法理、寛大解釈の原則によってです。