콜링리지 딜레마

딜레마의 내용

콜링리지(1980)는 이 딜레마를 다음과 같이 요약했어요. 변화가 쉬울 때는 그 필요성을 예견할 수 없고, 변화의 필요성이 분명해졌을 때는 변화가 비싸고 어렵고 시간이 많이 들게 된다는 거예요. 그는 이를 두 가지 문제로 나누었어요. 첫째는 정보 문제로, 기술이 널리 개발되고 쓰이기 전에는 그 사회적 결과를 쉽게 예측할 수 없다는 점이에요. 둘째는 권력 문제로, 기술이 자리 잡으면 관련된 설비, 기술, 이해관계가 쌓여 통제가 어려워진다는 점이에요. 콜링리지는 미래를 정확히 예측하려 하기보다 결정을 수정 가능하게 유지하는 것, 즉 실수를 발견하고 고칠 수 있는 유연성을 중시해야 한다고 보았어요. 그는 이후 『규모의 관리』(1992)에서 대형 조직과 대규모 기술 결정이 이런 수정 가능성을 떨어뜨린다고 분석했어요. 리베르트와 슈미트(2010)는 과학철학의 관점에서 이 딜레마를 다시 정리했어요.

기술 고착과 경로 의존성

권력 문제는 기술 경제학의 고착 이론과 맞닿아 있어요. 데이비드(1985)는 쿼티(QWERTY) 자판 배열이 더 효율적인 대안이 있다는 주장에도 불구하고 초기 선택과 상호 연관성 때문에 표준으로 굳어졌다고 분석했어요. 아서(1989)는 수확 체증이 있는 경쟁 기술 시장에서 우연한 초기 사건이 한 기술을 고착시킬 수 있다는 것을 모형으로 보였어요. 이는 경로 의존성 개념의 핵심이에요. 위너(1980)는 「인공물은 정치를 갖는가?」에서 기술의 설계에 사회적 선택과 권력 관계가 새겨지며, 한번 만들어진 기술은 그 효과를 오래 지속한다고 주장했어요. 벡(1992)의 위험사회 논의도 현대 기술이 낳는 위험이 예측하기 어렵고 사후 통제가 힘들다는 점에서 콜링리지 딜레마와 통해요.

딜레마에 대한 대응 논의

콜링리지 딜레마는 기술 거버넌스의 여러 접근을 낳았어요. 립, 미사, 쇼트(1995)의 구성적 기술영향평가는 기술이 만들어지는 과정에 다양한 사회적 행위자를 참여시켜 설계 단계부터 영향을 고려하려 했어요. 거스턴과 사레위츠(2002)는 연구 개발과 동시에 사회적 영향을 평가하는 '실시간 기술영향평가'를 제안했고, 거스턴(2014)은 이를 예견, 참여, 통합을 핵심으로 하는 '예견적 거버넌스'로 정리했어요. 스틸고, 오언, 맥너튼(2013)은 예견, 성찰, 포용, 대응성이라는 네 차원으로 '책임 있는 연구혁신'의 틀을 제시했어요. 제너스와 스털링(2018)은 콜링리지의 논의가 단순한 예측 불가능성이 아니라 권력과 책임성의 문제를 강조했다고 재해석했어요. 쿠디나와 페르베이크(2019)는 구글 글래스 사례에서 기술이 사용 과정에서 프라이버시 같은 가치 자체를 바꾼다는 점을 보이며, 딜레마를 기술과 가치의 상호 형성이라는 관점에서 다시 읽었어요.

자주 묻는 질문

콜링리지 딜레마를 쉽게 설명하면?

새로운 기술은 처음에는 바꾸기 쉽지만 어떤 영향을 줄지 모르고, 영향이 드러났을 때는 이미 너무 널리 퍼져서 바꾸기 어렵다는 딜레마예요. 소셜 미디어의 사회적 영향이 대표적인 예로 자주 거론돼요.

콜링리지는 이 딜레마를 어떻게 다루자고 했나요?

콜링리지는 미래를 정확히 예측하려 하기보다, 실수가 드러났을 때 고칠 수 있도록 결정을 유연하고 수정 가능하게 유지하는 것이 중요하다고 보았어요. 이후 예견적 거버넌스와 책임 있는 연구혁신 같은 논의로 이어졌어요.

출처 검토일: 2026-10-26

참고문헌

1. Collingridge, D. (1980). The Social Control of Technology. London: Frances Pinter.
2. Winner, L. (1980). Do artifacts have politics? Daedalus, 109(1), 121–136.
3. David, P. A. (1985). Clio and the economics of QWERTY. American Economic Review, 75(2), 332–337.
4. Arthur, W. B. (1989). Competing technologies, increasing returns, and lock-in by historical events. Economic Journal, 99(394), 116–131.
5. Beck, U. (1992). Risk Society: Towards a New Modernity. London: Sage.
6. Collingridge, D. (1992). The Management of Scale: Big Organizations, Big Decisions, Big Mistakes. London: Routledge.
7. Rip, A., Misa, T. J., & Schot, J. (Eds.). (1995). Managing Technology in Society: The Approach of Constructive Technology Assessment. London: Pinter.
8. Guston, D. H., & Sarewitz, D. (2002). Real-time technology assessment. Technology in Society, 24(1–2), 93–109.
9. Liebert, W., & Schmidt, J. C. (2010). Collingridge's dilemma and technoscience: An attempt to provide a clarification from the perspective of the philosophy of science. Poiesis & Praxis, 7(1–2), 55–71.
10. Stilgoe, J., Owen, R., & Macnaghten, P. (2013). Developing a framework for responsible innovation. Research Policy, 42(9), 1568–1580.
11. Guston, D. H. (2014). Understanding 'anticipatory governance'. Social Studies of Science, 44(2), 218–242.
12. Genus, A., & Stirling, A. (2018). Collingridge and the dilemma of control: Towards responsible and accountable innovation. Research Policy, 47(1), 61–69.
13. Kudina, O., & Verbeek, P.-P. (2019). Ethics from within: Google Glass, the Collingridge dilemma, and the mediated value of privacy. Science, Technology, & Human Values, 44(2), 291–314.