困境的内容
科林格里奇（1980）这样概括这一困境：当改变很容易时，人们无法预见改变的必要；当改变的必要变得明显时，改变已变得昂贵、困难且耗时。他把它分为两个问题。第一是信息问题：在技术被广泛开发和使用之前，其社会后果难以预测。第二是权力问题：技术一旦确立，相关的设备、技能与既得利益不断累积，使控制变得困难。科林格里奇认为，与其试图准确预测未来，不如重视让决策保持可纠正性，即保留发现并纠正错误的灵活性。他后来在《规模的管理》（1992）中分析指出，大型组织和大规模技术决策会降低这种可纠正性。利伯特与施密特（2010）从科学哲学的角度重新阐述了这一困境。
技术锁定与路径依赖
权力问题与技术经济学中的锁定理论相通。戴维（1985）分析指出，尽管有人主张存在更有效率的替代方案，QWERTY键盘布局仍因早期选择与技术上的相互关联而固化为标准。阿瑟（1989）用模型表明，在存在收益递增的竞争技术市场中，偶然的早期事件可能使某项技术被锁定。这是路径依赖概念的核心。温纳（1980）在《人工物有政治吗？》中主张，社会选择与权力关系会被刻入技术设计之中，而技术一经建成，其效应就会长期延续。贝克（1992）关于风险社会的论述也与科林格里奇困境相通：现代技术带来的风险难以预测，事后也难以控制。
应对困境的讨论
科林格里奇困境催生了多种技术治理方法。里普、米萨与肖特（1995）的建构性技术评估，试图让多元社会行动者参与技术的建造过程，从设计阶段就考虑其影响。古斯顿与萨雷维茨（2002）提出了在研发的同时评估社会影响的“实时技术评估”，古斯顿（2014）又将其发展为以预见、参与和整合为核心的“预期治理”。斯蒂尔戈、欧文与麦克诺顿（2013）提出了由预期、反思、包容与回应四个维度构成的“负责任研究与创新”框架。杰纳斯与斯特林（2018）重新诠释说，科林格里奇强调的并不只是不可预测性，而是权力与问责的问题。库迪纳与维尔贝克（2019）以谷歌眼镜为例，表明技术在使用过程中会改变隐私等价值本身，从技术与价值相互塑造的角度重新解读了这一困境。
常见问题
- 如何简单理解科林格里奇困境？
- 新技术一开始容易改变，但没人知道它会带来什么影响；等影响显现时，它已普及得太广，难以改变。社交媒体的社会影响常被举为典型例子。
- 科林格里奇主张如何应对这一困境？
- 科林格里奇认为，与其试图精确预测未来，更重要的是让决策保持灵活、可纠正，以便在错误显现时能够修正。这一思想后来发展为预期治理、负责任研究与创新等讨论。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Collingridge, D. (1980). The Social Control of Technology. London: Frances Pinter.
- Winner, L. (1980). Do artifacts have politics? Daedalus, 109(1), 121–136.
- David, P. A. (1985). Clio and the economics of QWERTY. American Economic Review, 75(2), 332–337.
- Arthur, W. B. (1989). Competing technologies, increasing returns, and lock-in by historical events. Economic Journal, 99(394), 116–131.
- Beck, U. (1992). Risk Society: Towards a New Modernity. London: Sage.
- Collingridge, D. (1992). The Management of Scale: Big Organizations, Big Decisions, Big Mistakes. London: Routledge.
- Rip, A., Misa, T. J., & Schot, J. (Eds.). (1995). Managing Technology in Society: The Approach of Constructive Technology Assessment. London: Pinter.
- Guston, D. H., & Sarewitz, D. (2002). Real-time technology assessment. Technology in Society, 24(1–2), 93–109.
- Liebert, W., & Schmidt, J. C. (2010). Collingridge's dilemma and technoscience: An attempt to provide a clarification from the perspective of the philosophy of science. Poiesis & Praxis, 7(1–2), 55–71.
- Stilgoe, J., Owen, R., & Macnaghten, P. (2013). Developing a framework for responsible innovation. Research Policy, 42(9), 1568–1580.
- Guston, D. H. (2014). Understanding 'anticipatory governance'. Social Studies of Science, 44(2), 218–242.
- Genus, A., & Stirling, A. (2018). Collingridge and the dilemma of control: Towards responsible and accountable innovation. Research Policy, 47(1), 61–69.
- Kudina, O., & Verbeek, P.-P. (2019). Ethics from within: Google Glass, the Collingridge dilemma, and the mediated value of privacy. Science, Technology, & Human Values, 44(2), 291–314.