حقوق الخصوصية في الولايات المتحدة

ما حقوق الخصوصية التي يتمتع بها الأمريكيون؟

كثيرًا ما يفترض الأمريكيون أن لهم «حقًا في الخصوصية» واسع النطاق، غير أن هذا الحق من الناحية القانونية خليطٌ متفرّق. فالدستور يحمي من أشكال معينة من تدخل الحكومة، والكونغرس سنّ قوانين للخصوصية في قطاعات محددة، والولايات أضافت قوانينها الخاصة لحماية خصوصية المستهلك، وهي قوانين تزداد شمولًا. أما الفكرة الدستورية للخصوصية بوصفها استقلالًا شخصيًا، من منع الحمل إلى الزواج، فتتناولها صفحة الحق في الخصوصية. وتركّز هذه الصفحة على خصوصية المعلومات والخصوصية الرقمية.

التمييز الجوهري هو: من الذي يجمع بياناتك؟ فالدستور لا يقيّد في العموم إلا الحكومة. أما الشركة الخاصة التي تتعقب تصفحك فتخضع للقوانين والعقود، لا للتعديل الرابع. وفهم هذا الانقسام يفسّر معظم قانون الخصوصية الأمريكي.

التعديل الرابع في العصر الرقمي

يحمي التعديل الرابع «حق الناس في أن يكونوا آمنين في أشخاصهم ومنازلهم وأوراقهم وممتلكاتهم من التفتيش والضبط غير المعقولين». وفي قضية Katz v. United States (1967) قضت المحكمة العليا بأنه يحمي الأشخاص لا الأماكن، وأخذت بمعيار «التوقع المعقول للخصوصية». غير أن المعلومات التي يُفضي بها الشخص طوعًا إلى الغير، كالسجلات المصرفية أو الأرقام المطلوبة هاتفيًا، كانت تفقد هذه الحماية عمومًا بموجب مبدأ الطرف الثالث (United States v. Miller، 1976؛ Smith v. Maryland، 1979).

دفعت التقنية الرقمية المحكمة إلى المراجعة. ففي قضية Riley v. California (2014) قضت بالإجماع بأن الشرطة تحتاج عمومًا إلى إذن قضائي لتفتيش هاتف محمول ضُبط أثناء القبض، لأن الهواتف تحوي «خصوصيات الحياة». وفي قضية Carpenter v. United States (2018) قضت بأن الحصول على سجلات مواقع أبراج الاتصال التاريخية لسبعة أيام أو أكثر يُعدّ تفتيشًا يستلزم إذنًا قضائيًا، رافضةً مدّ مبدأ الطرف الثالث إلى هذا التعقب التفصيلي. وتؤثر هذه القضايا في طريقة جمع الشرطة للأدلة في الإجراءات الجنائية.

كُتب التعديل الرابع لعصر الرسائل والأدراج المقفلة. وعلى المحكمة الآن أن تقرر ما تعنيه «الأوراق والممتلكات» حين تتسع حياة المرء كلها في هاتف.

قوانين الخصوصية الاتحادية: مقاربة قطاعية

بدلًا من قانون عام واحد، نظّم الكونغرس أنواعًا محددة من المعلومات:

• HIPAA (1996): المعلومات الصحية لدى خطط التأمين الصحي ومقدّمي الرعاية وشركائهم التجاريين.
• FERPA (1974): السجلات التعليمية للطلاب في المدارس التي تتلقى تمويلًا اتحاديًا.
• COPPA (1998): جمع المعلومات الشخصية عبر الإنترنت من الأطفال دون الثالثة عشرة، مع اشتراط موافقة أبوية قابلة للتحقق (15 U.S.C. § 6501 وما يليها).
• ECPA (1986): اعتراض الاتصالات والوصول إلى الاتصالات المخزّنة.
• قانون غرام–ليتش–بلايلي (1999) وقانون الإبلاغ الائتماني العادل (1970): المعلومات المالية والائتمانية.
• قانون حماية خصوصية الفيديو (1988): سجلات استئجار الأفلام ومشاهدتها، وقد صدر بعد نشر سجل استئجار مرشح لعضوية المحكمة العليا.

وخارج هذه القطاعات تؤدي لجنة التجارة الفيدرالية دور المنظِّم الرئيسي للخصوصية بموجب المادة 5 من قانونها (15 U.S.C. § 45) التي تحظر الممارسات غير العادلة أو المضللة. فإذا أخلّت شركة بوعودها المتعلقة بالخصوصية أو قصّرت في تأمين البيانات، جاز للجنة اتخاذ إجراءات إنفاذ وفرض أوامر تمتد عقودًا.

قوانين الولايات وقانون CCPA

سدّت الولايات كثيرًا من الثغرات. فقانون خصوصية المستهلك في كاليفورنيا (2018)، الذي وسّعه قانون حقوق الخصوصية في كاليفورنيا الذي أقرّه الناخبون في 2020، يمنح المقيمين حق معرفة المعلومات الشخصية التي تجمعها الشركات، وحذفها، وتصحيحها، والاعتراض على بيعها أو مشاركتها، وأنشأ هيئة خصوصية خاصة بالولاية. ومنذ ذلك الحين أقرّت ولايات أخرى كثيرة، منها فرجينيا وكولورادو وكونيتيكت وتكساس، قوانين شاملة لخصوصية المستهلك، وإن اختلفت تفاصيلها.

وتستهدف بعض قوانين الولايات مخاطر بعينها. فقانون إلينوي لخصوصية المعلومات البيومترية (2008) يشترط الموافقة قبل جمع بصمات الأصابع أو هندسة الوجه، ويتيح للأفراد رفع الدعاوى، مما أفضى إلى تسويات كبيرة. كما تُلزم قوانين الإخطار بخروقات البيانات، السارية الآن في جميع الولايات، الشركاتِ بإبلاغ الأشخاص عند تعرّض بياناتهم للاختراق.

الخصوصية والدعاوى الخاصة

يستطيع الأفراد أيضًا رفع الدعاوى استنادًا إلى أفعال الخصوصية الضارة في القانون العام: التطفل على العزلة، والإفشاء العلني للوقائع الخاصة، والتصوير الزائف، والاستيلاء على الاسم أو الصورة. وهذه الأفعال الضارة، التي وصفها ويليام بروسر في 1960 وتمتد جذورها إلى مقالة وارن وبرانديس «الحق في الخصوصية» (1890)، تحمي من الانتهاكات الجسيمة من الأطراف الخاصة، وإن كانت المحاكم تطبّقها بحذر حين يتعلق الأمر بالكلام في الشؤون العامة.

وتواجه دعاوى خروقات البيانات والتعقب عقبةَ الصفة في التقاضي. ففي قضية TransUnion LLC v. Ramirez (2021) قضت المحكمة العليا بأن المدّعين يحتاجون إلى ضرر ملموس لرفع الدعوى أمام المحاكم الاتحادية، فلم يستطع الأشخاص الذين لم تُشارَك ملفاتهم الائتمانية غير الدقيقة مع الغير الحصول على تعويض، رغم انتهاك القانون. وتتقاطع مسائل ملكية المحتوى المنشأ من البيانات الشخصية أيضًا مع أساسيات حق المؤلف.

كوريا والولايات المتحدة: الشمول في مقابل التجزئة

سلكت كوريا الطريق المعاكس؛ إذ يسري قانون حماية المعلومات الشخصية (개인정보 보호법، 2011) على القطاعين العام والخاص. وهو يشترط عمومًا الموافقة أو أساسًا قانونيًا آخر لجمع المعلومات الشخصية، ويقصر استعمالها على الأغراض المعلنة، ويمنح الأفراد حقوق الاطلاع والتصحيح والحذف ووقف المعالجة، وتتولى إنفاذه لجنة حماية المعلومات الشخصية المستقلة التي أُعيد تنظيمها جهازًا إداريًا مركزيًا في 2020. كما اعترفت المحكمة الدستورية الكورية بحق دستوري في تقرير المصير المعلوماتي.

يشترك النظامان في الجذور الممتدة إلى تقليد وثيقة الحقوق في تقييد سلطة الدولة، لكنهما يتباينان في مدى ما ينبغي للقانون أن يفرضه من قيود على جمع البيانات من الجهات الخاصة.

في كوريا تحتاج الشركة عادةً إلى مسوّغ لاستعمال بياناتك؛ وفي الولايات المتحدة تحتاج عادةً إلى مسوّغ للامتناع عن ذلك. وهذا الأصل المعكوس يفسّر معظم الفروق العملية بين النظامين.

هل يوجد قانون اتحادي للخصوصية في الولايات المتحدة؟

لا يوجد قانون شامل، بل قوانين قطاعية مثل HIPAA وFERPA وCOPPA وECPA، إلى جانب إنفاذ لجنة التجارة الفيدرالية.

هل يحمي التعديل الرابع بياناتي من الشركات؟

لا؛ فهو يقيّد الحكومة. أما الشركات فتخضع للقوانين والعقود وقوانين الولايات.

ما الحقوق التي يمنحها قانون CCPA؟

يحق لسكان كاليفورنيا معرفة المعلومات الشخصية التي تجمعها الشركات، وحذفها وتصحيحها، والاعتراض على بيعها أو مشاركتها.

بمَ يختلف قانون الخصوصية الكوري؟

لدى كوريا قانون شامل واحد يغطي القطاعين العام والخاص، وتتولى إنفاذه لجنة مستقلة.

المراجع والمصادر الرسمية

1. Fourth Amendment. Cornell LII
2. 15 U.S.C. § 6501, Children's Online Privacy Protection. Cornell LII
3. 15 U.S.C. § 45, Unfair methods of competition and deceptive acts. Cornell LII
4. Riley v. California, 573 U.S. 373 (2014). Justia
5. Carpenter v. United States, 585 U.S. 296 (2018). Justia
6. 개인정보 보호법. 국가법령정보센터