부모투자이론

트리버스의 정의와 성선택

찰스 다윈(1871)은 성선택을 통해 같은 성 내부의 경쟁과 짝 고르기를 설명했지만, 왜 대개 수컷이 경쟁하고 암컷이 고르는지는 충분히 답하지 못했어요. 앵거스 베이트먼(1948)은 초파리 실험에서 수컷의 번식 성공은 짝짓기 상대 수에 따라 크게 늘지만 암컷은 그렇지 않다고 보고했어요. 로버트 트리버스(1972)는 이를 일반화해 ‘부모투자’를 ‘부모가 한 자식의 생존과 번식 가능성을 높이기 위해 들이는 투자로서, 다른 자식에게 투자할 능력을 희생시키는 것’으로 정의했어요. 그는 자식에게 더 많이 투자하는 성은 잘못된 짝 선택의 비용이 커서 신중하게 고르고, 덜 투자하는 성은 투자하는 성에 접근하려고 서로 경쟁한다고 보았어요. 포유류에서는 임신과 수유 때문에 대개 암컷의 투자가 크지만, 이 이론의 핵심은 성별 자체가 아니라 투자의 상대적 크기라는 점이에요.

부모-자식 갈등과 성비 조절

트리버스(1974)는 부모와 자식이 유전자를 절반만 공유한다는 친족선택의 논리(해밀턴, 1964)를 적용해 ‘부모-자식 갈등’을 제시했어요. 자식은 자신에게 더 많은 투자를 원하지만, 부모는 현재와 미래의 모든 자식에게 투자를 고르게 나누려 하므로 이유 시기 등을 두고 이해가 엇갈린다는 거예요. 데이비드 헤이그(1993)는 이 논리로 임신 중 태아와 모체 사이의 생리적 줄다리기를 설명했어요. 트리버스와 윌러드(1973)는 상태가 좋은 어미는 번식 성공의 편차가 큰 아들을, 상태가 나쁜 어미는 딸을 더 많이 낳도록 선택될 수 있다는 ‘트리버스-윌러드 가설’을 제시했고, 이는 피셔(1930)의 성비 이론을 확장한 것이에요. 팀 클러턴-브록(1991)은 다양한 동물의 부모 돌봄 양상을 종합했어요.

캠퍼스다운 PICK지금 많이 보는 콘텐츠

캐쉬 노트

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 지금까지 45명이 읽어요

글 읽으러 가기 →

🌏💬 CAMPUSMATE

한국인 친구, 한국어 배우는 다양한 나라 친구 만들기

한국에 관심 많은 세계 여러 나라 친구들과 편하게 소통해 보세요.

캠퍼스메이트 바로가기 →

뷰티 UP

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 지금까지 323명이 읽어요

글 읽으러 가기 →

심리 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 지금까지 6명이 참여했어요

테스트 하러 가기 →

검증, 확장과 비판

해마나 물꿩처럼 수컷이 알을 품고 돌보는 종에서 암컷이 더 화려하고 경쟁적인 ‘성역할 역전’이 나타난다는 사실은 이 이론의 강력한 지지 근거로 꼽혀요. 클러턴-브록과 빈센트(1991)는 투자의 크기보다 각 성이 얼마나 빨리 다시 번식할 수 있는지를 나타내는 ‘잠재 번식률’이 경쟁 방향을 더 잘 예측한다고 제안했어요. 데이비드 버스(1989)는 37개 문화권 조사에서 이 이론에 근거한 짝 선호의 성차를 검증했어요. 반면 코코와 제니언스(2008)는 성비와 짝짓기 기회가 투자 결정에 미치는 피드백을 모형에 포함해야 한다고 지적했고, 탕-마르티네스(2016)는 베이트먼 실험의 방법론적 문제와 암컷의 다중 짝짓기 증거를 들어 ‘소극적인 암컷, 경쟁적인 수컷’이라는 고정관념을 비판했어요. 오늘날 부모투자이론은 자연선택과 성선택을 잇는 핵심 틀로 쓰이며, 다양한 예외를 설명할 수 있도록 정교화되고 있어요.

자주 묻는 질문

부모투자이론을 쉽게 설명하면?

자식을 낳고 키우는 데 더 많은 것을 쏟는 쪽은 짝을 신중하게 고르고, 덜 쏟는 쪽은 짝을 얻으려고 더 경쟁한다는 진화 이론이에요.

항상 암컷이 더 많이 투자하나요?

아니에요. 해마나 물꿩처럼 수컷이 더 많이 돌보는 종에서는 암컷이 더 경쟁적이고 화려해지는 성역할 역전이 나타나요.

출처 검토일: 2026-10-26

참고문헌

1. Darwin, C. (1871). The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex. London: John Murray.
2. Fisher, R. A. (1930). The Genetical Theory of Natural Selection. Oxford: Clarendon Press.
3. Bateman, A. J. (1948). Intra-sexual selection in Drosophila. Heredity, 2(3), 349–368.
4. Trivers, R. L. (1972). Parental investment and sexual selection. In B. Campbell (Ed.), Sexual Selection and the Descent of Man, 1871–1971 (pp. 136–179). Chicago: Aldine.
5. Trivers, R. L. (1974). Parent-offspring conflict. American Zoologist, 14(1), 249–264.
6. Trivers, R. L., & Willard, D. E. (1973). Natural selection of parental ability to vary the sex ratio of offspring. Science, 179(4068), 90–92.
7. Hamilton, W. D. (1964). The genetical evolution of social behaviour. I & II. Journal of Theoretical Biology, 7(1), 1–52.
8. Clutton-Brock, T. H. (1991). The Evolution of Parental Care. Princeton: Princeton University Press.
9. Clutton-Brock, T. H., & Vincent, A. C. J. (1991). Sexual selection and the potential reproductive rates of males and females. Nature, 351(6321), 58–60.
10. Kokko, H., & Jennions, M. D. (2008). Parental investment, sexual selection and sex ratios. Journal of Evolutionary Biology, 21(4), 919–948.
11. Buss, D. M. (1989). Sex differences in human mate preferences: Evolutionary hypotheses tested in 37 cultures. Behavioral and Brain Sciences, 12(1), 1–14.
12. Haig, D. (1993). Genetic conflicts in human pregnancy. Quarterly Review of Biology, 68(4), 495–532.
13. Tang-Martinez, Z. (2016). Rethinking Bateman's principles: Challenging persistent myths of sexually reluctant females and promiscuous males. Journal of Sex Research, 53(4–5), 532–559.