양면게임이론

두 수준의 게임

정치학자 로버트 퍼트넘은 1988년 「외교와 국내정치: 양면게임의 논리」에서 국제정치와 국내정치를 분리해 보던 기존 연구를 비판했어요. 그는 1978년 본 정상회의를 사례로, 각국 정상이 국제 협상 테이블(수준 I)에서 상대국과 잠정 합의를 만들고, 그 합의를 국내(수준 II)에서 의회, 관료, 이익집단, 유권자에게 비준받아야 한다고 설명했어요. 협상가는 두 테이블을 동시에 바라보며 한쪽에서의 움직임이 다른 쪽에 미치는 영향을 계산해야 해요. 여기서 ‘비준’은 공식 의회 동의뿐 아니라 국내 행위자들의 실질적 수용 전체를 뜻해요. 이 이론은 피터 구레비치(1978)의 ‘거꾸로 된 제2이미지’ 논의처럼 국내와 국제의 상호작용을 체계적으로 다루려는 흐름을 대표해요.

윈셋과 협상력의 역설

핵심 개념은 ‘윈셋(win-set)’, 즉 국내에서 비준될 수 있는 수준 I 합의들의 집합이에요. 두 나라의 윈셋이 겹쳐야 합의가 가능하고, 윈셋이 클수록 합의 가능성은 커져요. 윈셋의 크기는 국내 이익의 분포와 연합, 비준 제도(예: 미국 상원의 3분의 2 동의), 협상가의 전략에 따라 달라져요. 흥미로운 역설은 국내 제약으로 윈셋이 좁은 쪽이 오히려 협상력이 강해진다는 점이에요. “의회가 이 이상은 통과시키지 않을 것”이라는 주장이 신뢰를 얻으면 상대가 양보하게 되기 때문이에요. 이는 토머스 셸링(1960)이 『갈등의 전략』에서 손이 묶인 쪽이 유리할 수 있다고 한 통찰과 같아 ‘셸링 추측’이라 불려요. 게임이론적 관점에서 협상가는 상대국 내부의 반대파와 손잡거나, 이면 보상으로 상대의 윈셋을 넓히는 전략도 써요.

캠퍼스다운 PICK지금 많이 보는 콘텐츠

캐쉬 노트

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 지금까지 45명이 읽어요

글 읽으러 가기 →

🌏💬 CAMPUSMATE

한국인 친구, 한국어 배우는 다양한 나라 친구 만들기

한국에 관심 많은 세계 여러 나라 친구들과 편하게 소통해 보세요.

캠퍼스메이트 바로가기 →

뷰티 UP

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 지금까지 323명이 읽어요

글 읽으러 가기 →

심리 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 지금까지 6명이 참여했어요

테스트 하러 가기 →

확장과 비판

에번스·제이컵슨·퍼트넘(1993)의 『양날의 외교』는 무역, 안보, 통화 협상 등 11개 사례에 이론을 적용했어요. 이다(1993)와 타라(2001)는 불완전 정보 아래에서 좁은 윈셋의 이점이 줄어들 수 있음을 형식 모형으로 보였고, 모종근(1995)은 협상가에게 거부권이 있는지에 따라 결과가 달라진다고 분석했어요. 헬렌 밀너(1997)는 분점정부일수록 협력이 어려워진다고 보았고, 피어런(1994)의 ‘청중비용’ 이론도 국내정치가 국제 위기 행동을 좌우한다는 점에서 연결돼요. 한국에서는 한미 FTA, 쌀 시장 개방, 방위비 분담금 협상을 분석하는 데 자주 쓰여요. 비판자들은 이 이론이 엄밀한 예측 이론이라기보다 분석 은유에 가깝고, 국가 이익과 선호를 고정된 것으로 본다는 한계를 지적해요(모라브칙, 1993).

자주 묻는 질문

양면게임이론을 쉽게 설명하면?

외교관은 상대국과 협상하는 동시에 자기 나라 국회와 국민을 설득해야 하므로, 두 개의 협상을 동시에 하는 셈이라는 이론이에요.

국내 반대가 강하면 왜 협상에 유리할 수 있나요?

‘이 이상 양보하면 국내에서 통과가 안 된다’는 주장이 믿을 만하면 상대국이 양보할 수밖에 없기 때문이에요. 이를 셸링 추측이라고 해요.

출처 검토일: 2026-10-26

참고문헌

1. Putnam, R. D. (1988). Diplomacy and domestic politics: The logic of two-level games. International Organization, 42(3), 427–460.
2. Evans, P. B., Jacobson, H. K., & Putnam, R. D. (Eds.). (1993). Double-Edged Diplomacy: International Bargaining and Domestic Politics. Berkeley: University of California Press.
3. Schelling, T. C. (1960). The Strategy of Conflict. Cambridge, MA: Harvard University Press.
4. Milner, H. V. (1997). Interests, Institutions, and Information: Domestic Politics and International Relations. Princeton: Princeton University Press.
5. Moravcsik, A. (1993). Introduction: Integrating international and domestic theories of international bargaining. In Evans et al. (Eds.), Double-Edged Diplomacy (pp. 3–42).
6. Iida, K. (1993). When and how do domestic constraints matter? Journal of Conflict Resolution, 37(3), 403–426.
7. Tarar, A. (2001). International bargaining with two-sided domestic constraints. Journal of Conflict Resolution, 45(3), 320–340.
8. Mo, J. (1995). Domestic institutions and international bargaining: The role of agent veto in two-level games. American Political Science Review, 89(4), 914–924.
9. Fearon, J. D. (1994). Domestic political audiences and the escalation of international disputes. American Political Science Review, 88(3), 577–592.
10. Gourevitch, P. (1978). The second image reversed. International Organization, 32(4), 881–912.
11. Pahre, R. (Ed.). (2006). Democratic Foreign Policy Making: Problems of Divided Government and International Cooperation. New York: Palgrave Macmillan.
12. Da Conceição-Heldt, E., & Mello, P. A. (2017). Two-level games in foreign policy analysis. In Oxford Research Encyclopedia of Politics. Oxford: Oxford University Press.
13. Bueno de Mesquita, B., Smith, A., Siverson, R. M., & Morrow, J. D. (2003). The Logic of Political Survival. Cambridge, MA: MIT Press.