双层博弈理论

两个层次的博弈

政治学家帕特南在1988年的《外交与国内政治：双层博弈的逻辑》中批评了将国际政治和国内政治割裂研究的传统。他以1978年波恩峰会为例指出，领导人在国际谈判桌（第一层）上与对方达成临时协议，随后必须在国内（第二层）获得议会、官僚、利益集团和选民的批准。谈判者需同时关注两张桌子，计算一方的举动对另一方的影响。这里的“批准”不仅指正式的立法批准，也包括国内行为体的实质接受。该理论代表了像古勒维奇（1978年）“颠倒的第二意象”那样系统分析国内与国际互动的努力。

获胜集合与谈判力悖论

核心概念是“获胜集合”，即能够在第二层获得批准的第一层协议的集合。只有双方获胜集合重叠时才可能达成协议，获胜集合越大，达成协议的可能性越高。其大小取决于国内利益分布与联盟、批准制度（如美国参议院三分之二同意）以及谈判者的策略。有趣的悖论是：因国内约束而获胜集合狭窄的一方反而可能更有谈判力。若“国会绝不会通过更多让步”的说法可信，对方就不得不让步。这与谢林（1960年）在《冲突的战略》中“被绑住双手可能是优势”的洞见一致，被称为“谢林猜想”。从博弈论角度看，谈判者还可以联合对方国内的反对派，或通过附带补偿扩大对方的获胜集合。

CampusDown PICK大家都在看

Cash Note 理财笔记

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 已有45人阅读

阅读文章 →

🌏💬 CAMPUSMATE

结交韩国朋友，以及来自世界各地学习韩语的朋友

和喜欢韩国的各国朋友轻松交流吧。

前往 CampusMate →

Beauty UP 美妆

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 已有323人阅读

阅读文章 →

心理 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 已有6人参与

去做测试 →

扩展与批评

埃文斯、雅各布森和帕特南（1993年）的《双刃外交》将该理论应用于贸易、安全和货币谈判等11个案例。饭田敬辅（1993年）和塔拉尔（2001年）用形式模型表明，在信息不完全时狭窄获胜集合的优势可能缩小；牟钟麟（1995年）发现结果取决于谈判者是否拥有否决权。米尔纳（1997年）认为分立政府使合作更难，费伦（1994年）的“观众成本”理论也说明国内政治影响危机行为。该框架常用于分析中美贸易谈判等案例。批评者指出，该理论更像分析隐喻而非精确的预测理论，并把国家利益和偏好视为固定（莫劳夫奇克，1993年）。

常见问题

如何简单理解双层博弈理论？

外交官一边与外国谈判，一边还要说服本国议会和民众，相当于同时进行两场谈判。

为什么国内反对强烈反而可能有利于谈判？

如果“再让步国内就通不过”的说法可信，对方只好让步，这被称为谢林猜想。

来源核查日期：2026-10-26

参考文献

1. Putnam, R. D. (1988). Diplomacy and domestic politics: The logic of two-level games. International Organization, 42(3), 427–460.
2. Evans, P. B., Jacobson, H. K., & Putnam, R. D. (Eds.). (1993). Double-Edged Diplomacy: International Bargaining and Domestic Politics. Berkeley: University of California Press.
3. Schelling, T. C. (1960). The Strategy of Conflict. Cambridge, MA: Harvard University Press.
4. Milner, H. V. (1997). Interests, Institutions, and Information: Domestic Politics and International Relations. Princeton: Princeton University Press.
5. Moravcsik, A. (1993). Introduction: Integrating international and domestic theories of international bargaining. In Evans et al. (Eds.), Double-Edged Diplomacy (pp. 3–42).
6. Iida, K. (1993). When and how do domestic constraints matter? Journal of Conflict Resolution, 37(3), 403–426.
7. Tarar, A. (2001). International bargaining with two-sided domestic constraints. Journal of Conflict Resolution, 45(3), 320–340.
8. Mo, J. (1995). Domestic institutions and international bargaining: The role of agent veto in two-level games. American Political Science Review, 89(4), 914–924.
9. Fearon, J. D. (1994). Domestic political audiences and the escalation of international disputes. American Political Science Review, 88(3), 577–592.
10. Gourevitch, P. (1978). The second image reversed. International Organization, 32(4), 881–912.
11. Pahre, R. (Ed.). (2006). Democratic Foreign Policy Making: Problems of Divided Government and International Cooperation. New York: Palgrave Macmillan.
12. Da Conceição-Heldt, E., & Mello, P. A. (2017). Two-level games in foreign policy analysis. In Oxford Research Encyclopedia of Politics. Oxford: Oxford University Press.
13. Bueno de Mesquita, B., Smith, A., Siverson, R. M., & Morrow, J. D. (2003). The Logic of Political Survival. Cambridge, MA: MIT Press.