نظرية اللعبة ذات المستويين

مستويان للعب

في مقاله «الدبلوماسية والسياسة الداخلية: منطق الألعاب ذات المستويين» (1988) انتقد روبرت بوتنام الفصل بين السياسة الدولية والداخلية. واستناداً إلى قمة بون عام 1978 بيّن أن القادة يتوصلون إلى اتفاقات مبدئية على الطاولة الدولية، ثم يحتاجون إلى تصديقها في الداخل من البرلمانات والبيروقراطيات وجماعات المصالح والناخبين، فيراقب المفاوض الطاولتين معاً.

مجموعات الفوز ومفارقة الضعف

المفهوم المحوري هو «مجموعة الفوز»، أي مجموعة الاتفاقات التي يمكن التصديق عليها داخلياً. ولا يكون الاتفاق ممكناً إلا إذا تداخلت مجموعتا الطرفين. والمفارقة أن الطرف الذي تضيق مجموعة فوزه بسبب القيود الداخلية قد يكتسب قوة تفاوضية أكبر، لأن قوله «البرلمان لن يقبل أكثر من ذلك» يصبح ذا مصداقية. ويتوافق ذلك مع ملاحظة توماس شيلينغ (1960) بأن تقييد اليدين قد يكون ميزة، ولذلك تُسمى «فرضية شيلينغ».

التوسعات والانتقادات

طبّق كتاب «الدبلوماسية ذات الحدين» (1993) النظرية على إحدى عشرة حالة في التجارة والأمن والنقد. وأظهرت نماذج رسمية أن ميزة ضيق مجموعة الفوز قد تتقلص في ظل المعلومات غير الكاملة، ورأت هيلين ميلنر (1997) أن الحكومة المنقسمة تصعّب التعاون. ويرى المنتقدون أن النظرية أقرب إلى استعارة تحليلية منها إلى نظرية تنبؤية دقيقة.

الأسئلة الشائعة

ما نظرية اللعبة ذات المستويين ببساطة؟

يفاوض الدبلوماسي الدول الأخرى وفي الوقت نفسه يقنع برلمانه وشعبه، فكأنه يخوض مفاوضتين معاً.

لماذا قد تفيد المعارضة الداخلية القوية في التفاوض؟

لأن الطرف الآخر يضطر إلى التنازل إذا صدّق أن أي تنازل إضافي لن يمر في الداخل، وهذا ما يسمى فرضية شيلينغ.

تاريخ مراجعة المصادر: 2026-10-26

المراجع

1. Putnam, R. D. (1988). Diplomacy and domestic politics: The logic of two-level games. International Organization, 42(3), 427–460.
2. Evans, P. B., Jacobson, H. K., & Putnam, R. D. (Eds.). (1993). Double-Edged Diplomacy: International Bargaining and Domestic Politics. Berkeley: University of California Press.
3. Schelling, T. C. (1960). The Strategy of Conflict. Cambridge, MA: Harvard University Press.
4. Milner, H. V. (1997). Interests, Institutions, and Information: Domestic Politics and International Relations. Princeton: Princeton University Press.
5. Moravcsik, A. (1993). Introduction: Integrating international and domestic theories of international bargaining. In Evans et al. (Eds.), Double-Edged Diplomacy (pp. 3–42).
6. Iida, K. (1993). When and how do domestic constraints matter? Journal of Conflict Resolution, 37(3), 403–426.
7. Tarar, A. (2001). International bargaining with two-sided domestic constraints. Journal of Conflict Resolution, 45(3), 320–340.
8. Mo, J. (1995). Domestic institutions and international bargaining: The role of agent veto in two-level games. American Political Science Review, 89(4), 914–924.
9. Fearon, J. D. (1994). Domestic political audiences and the escalation of international disputes. American Political Science Review, 88(3), 577–592.
10. Gourevitch, P. (1978). The second image reversed. International Organization, 32(4), 881–912.
11. Pahre, R. (Ed.). (2006). Democratic Foreign Policy Making: Problems of Divided Government and International Cooperation. New York: Palgrave Macmillan.
12. Da Conceição-Heldt, E., & Mello, P. A. (2017). Two-level games in foreign policy analysis. In Oxford Research Encyclopedia of Politics. Oxford: Oxford University Press.
13. Bueno de Mesquita, B., Smith, A., Siverson, R. M., & Morrow, J. D. (2003). The Logic of Political Survival. Cambridge, MA: MIT Press.