نظرية انتقال القوة

الحجة الأساسية

في كتاب «السياسة العالمية» (1958) تحدّى أورغانسكي نظرية توازن القوى، فرأى أن السلام يكون أكثر استقراراً حين توجد دولة مهيمنة متفوقة بوضوح. ووصف النظام الدولي بهرم يضم القوة المهيمنة والقوى الكبرى والمتوسطة والصغيرة، وعدّ السكان والإنتاجية الاقتصادية والقدرة السياسية على التعبئة مصادر للقوة. واللحظة الخطرة هي التكافؤ، حين يبلغ المتحدي نحو 80 إلى 120 في المئة من قوة المهيمن، خصوصاً إذا كان غير راضٍ عن النظام القائم.

الأدلة والتوسعات

حلّل أورغانسكي وكوغلر في «سجل الحرب» (1980) أزواج القوى الكبرى منذ 1815 ووجدا أن الحروب الكبرى تميل إلى الوقوع حين يجتمع التكافؤ والتجاوز. ووسّع تامن وزملاؤه (2000) النظرية إلى استراتيجيات القرن الحادي والعشرين، واقترح ليمكي (2002) نموذج الهرميات المتعددة على المستوى الإقليمي. وفي الفترة نفسها طرح روبرت غيلبين (1981) نظرية حرب الهيمنة.

فخ ثوسيديدس والانتقادات

أطلق غراهام أليسون (2017) اسم «فخ ثوسيديدس» على ميل صعود قوة جديدة إلى إثارة قلق المهيمن القائم وصولاً إلى الحرب، وأصبح إطاراً شائعاً لتحليل العلاقات الأمريكية الصينية. غير أن لوبو وفالنتينو (2009) انتقدا اختيار الحالات وقياس القوة، ولاحظا أن الحروب كثيراً ما بدأتها دول مهيمنة متراجعة لا المتحدون. كما أن الردع النووي والاعتماد الاقتصادي المتبادل يرفعان كلفة الحرب ويحدّان من انطباق النظرية.

الأسئلة الشائعة

ما نظرية انتقال القوة ببساطة؟

حين تلحق دولة صاعدة بسرعة بأقوى دولة وتكون غير راضية عن النظام الدولي، يبلغ خطر الحرب الكبرى ذروته.

كيف تختلف عن نظرية توازن القوى؟

توازن القوى يرى أن السلام يدوم مع تساوي القوة، أما انتقال القوة فيرى أن لحظة التساوي هي الأخطر وأن السلام يدوم مع وجود مهيمن واضح.

تاريخ مراجعة المصادر: 2026-10-26

المراجع

1. Organski, A. F. K. (1958). World Politics. New York: Alfred A. Knopf.
2. Organski, A. F. K., & Kugler, J. (1980). The War Ledger. Chicago: University of Chicago Press.
3. Tammen, R. L., Kugler, J., Lemke, D., Stam, A. C., Abdollahian, M., Alsharabati, C., Efird, B., & Organski, A. F. K. (2000). Power Transitions: Strategies for the 21st Century. New York: Chatham House.
4. Lemke, D. (2002). Regions of War and Peace. Cambridge: Cambridge University Press.
5. Kugler, J., & Lemke, D. (Eds.). (1996). Parity and War. Ann Arbor: University of Michigan Press.
6. Gilpin, R. (1981). War and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press.
7. Allison, G. (2017). Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap? Boston: Houghton Mifflin Harcourt.
8. Lebow, R. N., & Valentino, B. (2009). Lost in transition: A critical analysis of power transition theory. International Relations, 23(3), 389–410.
9. Chan, S. (2008). China, the U.S., and the Power-Transition Theory: A Critique. London: Routledge.
10. Houweling, H., & Siccama, J. G. (1988). Power transitions as a cause of war. Journal of Conflict Resolution, 32(1), 87–102.
11. Lemke, D., & Reed, W. (1996). Regime types and status quo evaluations. International Interactions, 22(2), 143–164.
12. Copeland, D. C. (2000). The Origins of Major War. Ithaca: Cornell University Press.
13. Levy, J. S. (1987). Declining power and the preventive motivation for war. World Politics, 40(1), 82–107.