المعضلة الأمنية

المفهوم والنشأة

سمّى عالم السياسة جون هيرتز (1950) المعضلة الأمنية. ففي نظام دولي فوضوي لا سلطة مركزية فيه، على كل دولة أن تؤمّن سلامتها بنفسها، فتعزّز قوتها العسكرية. ولا يستطيع الآخرون التيقّن من نواياها فيردّون بالمثل، فيصبح الجميع أقل أمنًا من ذي قبل. وفي الفترة نفسها وصف المؤرّخ هربرت بترفيلد (1951) «مأزقًا مطلقًا»: فلأن الدول لا تستطيع النفاذ إلى عقول بعضها، قد تنجرف حتى القوى حسنة النية إلى صراع مأساوي.

لماذا هي معضلة

• عدم اليقين بالنوايا: يمكن استخدام الأسلحة الدفاعية للهجوم أيضًا، وقد لا تدوم النوايا الحسنة اليوم.
• الاهتمام بالمكاسب النسبية: يُقرأ تنامي قوة المنافس تراجعًا نسبيًا للذات.
• نموذج الدوّامة: يستدعي إجراءُ أحد الطرفين إجراءً مضادًا، يستدعي بدوره إجراءً أكبر، فتتغذّى سباقات التسلّح والأزمات.

وهكذا تنتج الجهود العقلانية لتحقيق الأمن نتيجةً جماعية غير عقلانية. ولأن التعاون ينفع الجميع لكن خطر الاستغلال يعرقله، كثيرًا ما تُقارن المعضلة الأمنية بـمعضلة السجين، وتحليلها بأدوات توازن ناش، بينما يبيّن تطوّر التعاون كيف يمكن للتفاعل المتكرّر أن يخفّفها.

توازن الهجوم والدفاع عند جيرفيس

فسّر روبرت جيرفيس (1978) شدّة المعضلة بمتغيّرين:

• توازن الهجوم والدفاع: حين ترجّح التقنية والجغرافيا كفّة الهجوم، يتزايد إغراء الضربة الأولى وتشتدّ المعضلة؛ وحين تكون الأفضلية للدفاع تخفّ.
• قابلية التمييز بين الهجوم والدفاع: إذا أمكن التمييز بين الأسلحة الدفاعية والهجومية، استطاعت الدول الإشارة إلى نواياها الحسنة بتبنّي أوضاع دفاعية خالصة.

فالعالم الذي تكون فيه الأفضلية للهجوم ولا يمكن تمييز الأسلحة هو الأخطر، والعالم الذي يهيمن فيه الدفاع وتتمايز فيه الأوضاع هو الأكثر استقرارًا. وصار هذا الإطار أساسًا للواقعية الدفاعية، وبيّن غليزر (1997) أن شدّة المعضلة تتوقّف على المعلومات المتاحة عن دوافع الطرف الآخر، وهو ما يربطها بـدورة الاستخبارات وبمخاطر سوء الإدراك التي يعالجها تحليل الفرضيات المتنافسة.

الأمثلة

• ما قبل الحرب العالمية الأولى: تذهب قراءة كلاسيكية إلى أن القوى الكبرى اعتقدت بهيمنة الهجوم («عقيدة الهجوم») فتسابقت إلى التعبئة، فتحوّلت أزمة إلى حرب.
• سباق التسلّح النووي في الحرب الباردة: عُدّت حتى الدفاعات الصاروخية هجومية لأنها قد تُبطل قدرة الطرف الآخر على الردّ، ولذلك قيّدتها معاهدة الصواريخ المضادة للصواريخ الباليستية (1972). ولأساس هذه الأسلحة انظر الانشطار النووي.
• شرق آسيا: كثيرًا ما تُحلَّل اختلافات الإدراك حول نشر منظومة «ثاد» في كوريا الجنوبية، وتعزيز القوى البحرية وسط النزاعات البحرية، من خلال المعضلة الأمنية.

سبل التخفيف والنقد

تُقترح لتخفيف المعضلة إجراءاتُ بناء الثقة، ومعاهدات الحدّ من التسلّح، والإخطار المسبق بالمناورات، والتفتيش المتبادل، والأوضاع الدفاعية للقوات. ورأى بوث وويلر (2008) أن «الحسّ بالمعضلة الأمنية»، أي رؤية الموقف من منظور الطرف الآخر، والثقة مفتاحان لتجاوزها، وهو قريب من أدوات إدارة النزاعات. وتُناقش جهود توسيع مفهوم الأمن إلى ما يتجاوز التهديدات العسكرية في الأمن الشامل، ويقدّم مفهوم القوة الناعمة بديلًا غير عسكري للنفوذ، بينما تطرح حروب الجيل الرابع والحروب الهجينة تحدّيات جديدة لقابلية التمييز. ويعترض الواقعيون الهجوميون بأن للدول كثيرًا أهدافًا توسّعية فعلًا، فيُبالَغ في الصراع الناشئ عن «سوء الفهم»، بينما يؤكّد البنائيون أن إدراك التهديد نفسه تشكّله الهويات والتفاعل.

تاريخ مراجعة المصادر: 2026-10-26

انظر أيضًا

• معضلة السجين
• الأمن الشامل
• فن الحرب

المراجع

1. Herz, J. H. (1950). Idealist internationalism and the security dilemma. World Politics, 2(2), 157–180.
2. Butterfield, H. (1951). History and Human Relations. London: Collins.
3. Jervis, R. (1978). Cooperation under the security dilemma. World Politics, 30(2), 167–214.
4. Glaser, C. L. (1997). The security dilemma revisited. World Politics, 50(1), 171–201.
5. Booth, K., & Wheeler, N. J. (2008). The Security Dilemma: Fear, Cooperation and Trust in World Politics. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
6. Waltz, K. N. (1979). Theory of International Politics. Addison-Wesley.
7. Jervis, R. (1976). Perception and Misperception in International Politics. Princeton University Press.
8. Van Evera, S. (1984). The cult of the offensive and the origins of the First World War. International Security, 9(1), 58-107.
9. Tang, S. (2009). The security dilemma: A conceptual analysis. Security Studies, 18(3), 587-623.