개념의 기원과 구조
오버턴 창은 미국 미시간주의 싱크탱크 매키낙 공공정책센터의 부회장 조지프 오버턴이 1990년대에 고안했고, 그가 2003년 사고로 세상을 떠난 뒤 동료 조지프 레만(2010) 등이 정리해 알렸어요. 하나의 정책 쟁점에 대해 가능한 입장들을 한 줄로 늘어놓으면, 그중 정치인이 선거에서 불이익 없이 지지할 수 있는 좁은 구간이 있다는 거예요. 흔히 이를 ‘생각할 수 없는’, ‘급진적인’, ‘수용 가능한’, ‘합리적인’, ‘대중적인’, ‘정책’의 단계로 설명해요. 핵심 주장은 정치인은 대체로 창을 움직이기보다 창 안에서 움직이며, 창 자체는 여론과 사회적 분위기에 의해 바뀐다는 점이에요. 그래서 싱크탱크, 사회운동, 언론, 지식인이 생각의 범위를 넓히는 역할을 한다고 봐요.
관련 이론과의 관계
오버턴 창은 학술 이론이라기보다 실천적 비유로 출발했지만, 여러 정치학·커뮤니케이션 이론과 맞닿아 있어요. 존 킹던(1984)은 문제, 정책, 정치의 흐름이 만날 때 ‘정책의 창’이 열린다고 보았어요. 바크랙과 바라츠(1962)는 무엇이 논의 대상에서 아예 배제되는지를 결정하는 것도 권력이라는 ‘권력의 두 얼굴’을 제시했어요. 매콤스와 쇼(1972)의 의제설정 이론과 프레이밍, 언론의 게이트키핑은 어떤 쟁점과 관점이 공론장에 오르는지를 설명해요. 노엘레-노이만(1974)의 침묵의 나선과 티무르 쿠란(1995)의 ‘선호 위장’은 사람들이 고립을 두려워해 실제 생각을 숨기다가, 규범이 바뀌면 갑자기 의견을 드러내는 과정을 설명해요. 피터 홀(1993)은 정책 패러다임의 전환이 아이디어와 사회적 학습을 통해 일어난다고 보았어요.
실증 연구와 한계
최근 연구는 창의 이동을 측정하려 해요. 버스틴·예고로프·피오린(2020)은 2016년 미국 대선 결과가 알려진 뒤 사람들이 반이민 견해를 공개적으로 표현하는 데 대한 사회적 비용이 줄어들었음을 실험으로 보였어요. 비쇼프와 바그너(2019)는 극우 정당의 의회 진입 이후 유권자의 이념 분포가 양극화되었다고 분석했고, 발렌팀(2021)은 숨겨져 있던 급진 선호가 정당 성공을 계기로 드러난다고 보았어요. 탱커드와 팔럭(2016)은 사람들이 다른 사람들의 생각을 어떻게 지각하느냐가 사회 변화를 이끈다고 정리했어요. 한편 오버턴 창은 사후적으로 무엇이든 설명할 수 있어 예측력이 약하고, 창의 경계를 객관적으로 정의하기 어려우며, 한 줄의 이념 축으로 복잡한 쟁점을 단순화한다는 비판을 받아요. 또 오늘날 정치 논쟁에서 상대가 극단적 주장을 정상화한다고 비난하는 수사로 쓰이는 경우도 많아요.
자주 묻는 질문
- 오버턴 창은 누가 만든 개념인가요?
- 미국 매키낙 공공정책센터의 조지프 오버턴이 1990년대에 고안했고, 그의 사후 동료들이 정리해 널리 알렸어요. 이름은 그의 성에서 따왔어요.
- 오버턴 창은 어떻게 이동하나요?
- 여론, 사회 규범, 사건, 사회운동, 언론 보도, 정치적 성공 등이 사람들이 수용 가능하다고 여기는 생각의 범위를 바꾸면서 이동한다고 봐요. 다만 그 과정을 정확히 측정하기는 어려워요.
출처 검토일: 2026-10-26
참고문헌
- Lehman, J. G. (2010). An introduction to the Overton window of political possibility. Midland, MI: Mackinac Center for Public Policy.
- Russell, N. (2006). An introduction to the Overton window of political possibilities. Midland, MI: Mackinac Center for Public Policy.
- Kingdon, J. W. (1984). Agendas, Alternatives, and Public Policies. Boston: Little, Brown.
- Noelle-Neumann, E. (1974). The spiral of silence: A theory of public opinion. Journal of Communication, 24(2), 43–51.
- Bachrach, P., & Baratz, M. S. (1962). Two faces of power. American Political Science Review, 56(4), 947–952.
- McCombs, M. E., & Shaw, D. L. (1972). The agenda-setting function of mass media. Public Opinion Quarterly, 36(2), 176–187.
- Hall, P. A. (1993). Policy paradigms, social learning, and the state: The case of economic policymaking in Britain. Comparative Politics, 25(3), 275–296.
- Bursztyn, L., Egorov, G., & Fiorin, S. (2020). From extreme to mainstream: The erosion of social norms. American Economic Review, 110(11), 3522–3548.
- Valentim, V. (2021). Creating critical mass: Preference falsification and the radical right. Working paper, European University Institute.
- Bischof, D., & Wagner, M. (2019). Do voters polarize when radical parties enter parliament? American Journal of Political Science, 63(4), 888–904.
- Kuran, T. (1995). Private Truths, Public Lies: The Social Consequences of Preference Falsification. Cambridge, MA: Harvard University Press.
- Tankard, M. E., & Paluck, E. L. (2016). Norm perception as a vehicle for social change. Social Issues and Policy Review, 10(1), 181–211.