투키디데스의 함정

투키디데스의 진단과 개념의 기원

투키디데스는 『펠로폰네소스 전쟁사』 1권 23장에서 전쟁을 불가피하게 만든 것은 아테네의 세력 성장과 그것이 스파르타에 불러일으킨 두려움이었다고 썼어요. 그는 코르키라와 포티다이아 분쟁 같은 직접적 계기와 깊은 구조적 원인을 구분했는데, 이 구분은 국제정치학의 고전적 분석틀이 되었어요. 다만 케이건(1969)은 전쟁이 구조적으로 불가피했던 것이 아니라 양측 지도자들의 잘못된 선택이 결정적이었다고 반박했어요. 앨리슨(2017)은 이 진단을 현대에 적용해 지난 500년 동안 신흥국이 패권국에 도전한 16개 사례를 검토했고, 그중 12개가 전쟁으로 끝났으며 4개는 전쟁을 피했다고 주장했어요. 그는 이를 숙명이 아니라 경고로 제시하며, 미중 관계가 이 함정을 피하려면 의식적인 노력이 필요하다고 강조했어요.

세력전이론과 패권전쟁론

투키디데스의 함정은 학문적으로 오래된 이론들의 대중적 표현이라 할 수 있어요. 오건스키(1958)는 국가들의 산업화 속도 차이로 힘의 분포가 바뀌며, 불만을 품은 도전국이 지배국과 비슷한 힘에 이를 때 전쟁 위험이 가장 커진다는 세력전이론을 제시했어요. 오건스키와 쿠글러(1980)는 이를 실증적으로 검증했고, 탐멘 등(2000)은 21세기 전략에 적용했어요. 길핀(1981)은 패권국이 국제 질서를 유지하다 힘이 쇠퇴하면 패권 전쟁으로 질서가 재편된다고 보았는데, 이는 패권안정론과도 맞닿아 있어요. 레비(1987)와 코플랜드(2000)는 반대로 쇠퇴하는 강국이 더 늦기 전에 상대를 꺾으려는 예방전쟁의 동기에 주목했어요. 미어샤이머(2001)의 공격적 현실주의도 부상하는 중국과 미국의 안보 경쟁이 격화될 것이라고 예측했으며, 이는 안보 딜레마의 논리와 연결돼요.

캠퍼스다운 PICK지금 많이 보는 콘텐츠

캐쉬 노트

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 지금까지 45명이 읽어요

글 읽으러 가기 →

🌏💬 CAMPUSMATE

한국인 친구, 한국어 배우는 다양한 나라 친구 만들기

한국에 관심 많은 세계 여러 나라 친구들과 편하게 소통해 보세요.

캠퍼스메이트 바로가기 →

뷰티 UP

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 지금까지 324명이 읽어요

글 읽으러 가기 →

심리 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 지금까지 6명이 참여했어요

테스트 하러 가기 →

비판과 논쟁

르보와 발렌티노(2009)는 세력전이 이론을 비판적으로 검토하며, 역사상 세력전이는 전쟁의 원인이라기보다 전쟁의 결과로 일어난 경우가 많았고 상당수는 평화적으로 이뤄졌다고 지적했어요. 찬(2020)은 앨리슨의 사례 선정과 코딩을 재검토하며 세력전이와 전쟁 사이의 인과 관계가 과장됐다고 주장했어요. 존스턴(2003)은 중국이 기존 국제 질서를 전면적으로 뒤엎으려는 현상 타파 국가라는 전제 자체를 의문시했어요. 또 핵무기의 억지 효과, 경제적 상호의존, 국제 제도의 존재가 과거 사례와 오늘날을 구분한다는 반론도 있어요. 그럼에도 이 개념은 미중 관계를 둘러싼 정책 담론에서 가장 널리 인용되는 틀 중 하나로 자리 잡았으며, 신현실주의와 자유주의 국제정치 이론이 경쟁하는 주요 무대가 되고 있어요.

자주 묻는 질문

투키디데스의 함정을 쉽게 설명하면?

떠오르는 강대국과 기존 강대국이 힘의 역전을 앞두고 서로를 두려워하면서 전쟁에 빠지기 쉬운 상황을 말해요. 고대 아테네와 스파르타의 전쟁에서 이름이 나왔어요.

신흥국과 패권국의 전쟁은 피할 수 없나요?

앨리슨 자신도 숙명이 아니라고 강조했어요. 그가 꼽은 사례 중에도 전쟁을 피한 경우가 있고, 핵 억지와 경제적 상호의존이 과거와 다르다는 점, 사례 선정이 편향됐다는 비판도 있어요.

출처 검토일: 2026-10-26

참고문헌

1. Thucydides. (1972). History of the Peloponnesian War (R. Warner, Trans.; M. I. Finley, Intro.). London: Penguin. (Original work c. 400 BCE)
2. Kagan, D. (1969). The Outbreak of the Peloponnesian War. Ithaca, NY: Cornell University Press.
3. Organski, A. F. K. (1958). World Politics. New York: Alfred A. Knopf.
4. Organski, A. F. K., & Kugler, J. (1980). The War Ledger. Chicago: University of Chicago Press.
5. Gilpin, R. (1981). War and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press.
6. Levy, J. S. (1987). Declining power and the preventive motivation for war. World Politics, 40(1), 82–107.
7. Tammen, R. L., Kugler, J., Lemke, D., Stam, A. C., Abdollahian, M., Alsharabati, C., Efird, B., & Organski, A. F. K. (2000). Power Transitions: Strategies for the 21st Century. New York: Chatham House.
8. Copeland, D. C. (2000). The Origins of Major War. Ithaca, NY: Cornell University Press.
9. Mearsheimer, J. J. (2001). The Tragedy of Great Power Politics. New York: W. W. Norton.
10. Johnston, A. I. (2003). Is China a status quo power? International Security, 27(4), 5–56.
11. Lebow, R. N., & Valentino, B. (2009). Lost in transition: A critical analysis of power transition theory. International Relations, 23(3), 389–410.
12. Allison, G. (2017). Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap? Boston: Houghton Mifflin Harcourt.
13. Chan, S. (2020). Thucydides's Trap? Historical Interstate Conflicts and Power Transitions. Ann Arbor: University of Michigan Press.