치킨 게임을 쉽게 설명하면?

두 사람이 서로 물러서지 않고 버티다가 먼저 양보하는 쪽이 지는 상황이에요. 둘 다 끝까지 버티면 모두 큰 피해를 입기 때문에 위험한 대결이 돼요.

치킨 게임에서 이기는 전략이 있나요?

셸링은 되돌릴 수 없는 공약으로 '나는 절대 피하지 않는다'는 것을 상대에게 믿게 하는 쪽이 유리하다고 보았어요. 다만 양쪽이 모두 그렇게 하면 충돌이 일어날 수 있어 매우 위험해요.

치킨 게임

🏛️ 정치·행정학 작성 캠퍼스다운 위키 편집부 최종 수정 2026년 10월 27일

치킨 게임은 두 운전자가 서로를 향해 차를 몰다가 먼저 핸들을 꺾는 쪽이 '겁쟁이(치킨)'가 되고, 둘 다 피하지 않으면 충돌하는 상황을 모형화한 게임이론 모형이에요. 버트런드 러셀이 1959년 핵 대치를 비유하며 널리 알렸고, 양보하지 않겠다는 의지를 상대에게 믿게 만드는 것이 승패를 가르는 갈등 상황을 분석하는 데 쓰여요.

1. 기원과 게임의 구조
2. 공약과 벼랑 끝 전술
3. 국제정치와 생물학의 응용
4. 자주 묻는 질문
5. 참고문헌

기원과 게임의 구조

러셀(1959)은 1950년대 젊은이들의 위험한 자동차 놀이를 예로 들며 미·소 핵 대치를 '벼랑 끝 전술'이라는 치킨 게임에 빗댔어요. 라포포트와 차마(1966)는 이를 2×2 게임으로 정식화했어요. 한쪽이 피하고 다른 쪽이 직진하는 두 결과가 각각 내쉬 균형이고, 둘 다 직진하면 최악의 충돌이 일어나요. 따라서 사슴 사냥 게임이 신뢰의 문제라면, 치킨 게임은 누가 양보할지를 둘러싼 대립의 문제예요. 둘 다 확률적으로 섞어 선택하는 혼합전략 균형에서는 충돌이 일정 확률로 일어나요.

공약과 벼랑 끝 전술

셸링(1960, 1966)은 이 게임에서 먼저 자신의 선택지를 없애는 쪽이 이긴다고 보았어요. 운전대를 뽑아 창밖으로 던지는 것처럼 되돌릴 수 없는 공약을 보여 주면 상대는 피할 수밖에 없다는 거예요. 그는 또 상황이 통제 불능으로 번질 위험을 일부러 남겨 두는 '우연에 맡기는 위협'을 강조했어요. 칸(1965)은 위기 고조의 단계를 '확전 사다리'로 정리했어요. 파월(1990)은 이러한 위험 감수 경쟁을 핵 억지의 신뢰성 문제로 분석했고, 피어런(1994)은 지도자가 물러설 때 국내 청중에게 치르는 청중비용이 공약을 믿게 만드는 장치가 된다고 설명했어요.

국제정치와 생물학의 응용

스나이더(1971)와 스나이더·디싱(1977)은 쿠바 미사일 위기 등 여러 국제 위기를 치킨 게임과 죄수의 딜레마 구조로 비교 분석했고, 브람스(1985)는 초강대국 대결에 이를 적용했어요. 생물학에서는 메이너드 스미스와 프라이스(1973)가 같은 구조의 '매-비둘기 게임'으로 동물 싸움을 분석해 진화적으로 안정한 전략 개념을 제시했어요. 오먼(1974)은 신호등처럼 공통 신호에 따라 행동을 조정하는 '상관균형'이 충돌 위험을 없애면서 두 사람 모두에게 혼합전략보다 나은 결과를 줄 수 있음을 보였어요. 기업 간 가격 전쟁이나 출혈 경쟁도 흔히 치킨 게임으로 불려요.

자주 묻는 질문

치킨 게임을 쉽게 설명하면?: 두 사람이 서로 물러서지 않고 버티다가 먼저 양보하는 쪽이 지는 상황이에요. 둘 다 끝까지 버티면 모두 큰 피해를 입기 때문에 위험한 대결이 돼요.
치킨 게임에서 이기는 전략이 있나요?: 셸링은 되돌릴 수 없는 공약으로 '나는 절대 피하지 않는다'는 것을 상대에게 믿게 하는 쪽이 유리하다고 보았어요. 다만 양쪽이 모두 그렇게 하면 충돌이 일어날 수 있어 매우 위험해요.

출처 검토일: 2026-10-26

참고문헌

Russell, B. (1959). Common Sense and Nuclear Warfare. London: George Allen & Unwin.
Schelling, T. C. (1960). The Strategy of Conflict. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Schelling, T. C. (1966). Arms and Influence. New Haven, CT: Yale University Press.
Rapoport, A., & Chammah, A. M. (1966). The game of chicken. American Behavioral Scientist, 10(3), 10–28.
Kahn, H. (1965). On Escalation: Metaphors and Scenarios. New York: Praeger.
Snyder, G. H. (1971). 'Prisoner's dilemma' and 'chicken' models in international politics. International Studies Quarterly, 15(1), 66–103.
Snyder, G. H., & Diesing, P. (1977). Conflict Among Nations: Bargaining, Decision Making, and System Structure in International Crises. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Maynard Smith, J., & Price, G. R. (1973). The logic of animal conflict. Nature, 246(5427), 15–18.
Brams, S. J. (1985). Superpower Games: Applying Game Theory to Superpower Conflict. New Haven, CT: Yale University Press.
Aumann, R. J. (1974). Subjectivity and correlation in randomized strategies. Journal of Mathematical Economics, 1(1), 67–96.
Fearon, J. D. (1994). Domestic political audiences and the escalation of international disputes. American Political Science Review, 88(3), 577–592.
Powell, R. (1990). Nuclear Deterrence Theory: The Search for Credibility. Cambridge: Cambridge University Press.