다운스의 계산과 역설의 등장
다운스(1957)는 유권자가 투표의 기대 이익과 비용을 비교한다고 보았어요. 기대 이익은 자신이 선호하는 후보가 이길 때의 이득에 자신의 한 표가 결과를 바꿀 확률을 곱한 값인데, 수백만 명이 참여하는 선거에서 이 확률은 극히 작아요. 반면 투표소에 가는 시간과 정보 수집 비용은 확실히 존재하므로, 계산상 합리적인 유권자는 기권해야 해요. 털럭(1967)도 같은 논리를 강조했어요. 이는 공공재 기여에서 나타나는 무임승차 문제와 구조가 같으며, 높은 투표율이라는 현실을 설명하지 못한다는 점에서 합리적 선택이론의 약점으로 지적돼 왔어요. 그린과 샤피로(1994)는 이를 합리적 선택 접근의 대표적 병리로 비판했어요.
이론적 해법들
라이커와 오데슉(1968)은 투표 계산식에 시민적 의무감이나 민주주의를 지지한다는 만족감을 나타내는 D항을 더해, 투표 행위 자체에서 얻는 효용으로 참여를 설명했어요. 다만 이는 결과를 미리 가정에 넣는다는 비판을 받았어요. 페레존과 피오리나(1974)는 확률을 알 수 없는 유권자가 최대 후회를 최소화하려 한다면 투표할 수 있다는 미니맥스 후회 기준을 제시했어요. 레디어드(1984)와 팰프리와 로젠탈(1985)은 다른 사람의 참여를 고려하는 게임이론 모형을 만들었는데, 모두가 기권하면 한 표의 영향력이 커지므로 어느 정도 참여가 균형이 되지만, 비용이 있을 때 대규모 선거의 균형 투표율은 여전히 낮게 나와요. 페더슨(2004)은 집단 단위의 규칙적 행동이라는 관점에서 이 논의를 정리했어요.
이타적 투표와 경험적 증거
에들린, 겔먼, 캐플런(2007)은 유권자가 자신의 이익뿐 아니라 사회 전체의 후생을 고려한다면, 결정적 한 표의 확률이 작아도 걸린 이익이 유권자 수만큼 커지므로 투표가 합리적일 수 있다고 주장했어요. 겔먼, 실버, 에들린(2012)은 2008년 미국 대선에서 한 표가 결과를 바꿀 확률이 평균 약 6천만 분의 1이었지만 접전 주에서는 그보다 훨씬 높았다고 추정했어요. 블레(2000)는 캐나다 유권자 조사를 통해 의무감이 투표 참여의 핵심 동기임을 보였고, 거버, 그린, 라리머(2008)의 대규모 현장 실험에서는 이웃에게 투표 여부가 공개된다고 알린 편지가 투표율을 약 8%포인트 높였어요. 이는 사회적 규범이 투표의 중요한 동력임을 보여 줘요. 멀러(2003)는 이 논쟁을 공공선택이론의 핵심 주제로 정리했어요.
자주 묻는 질문
- 투표의 역설을 쉽게 설명하면?
- 내 한 표가 선거 결과를 바꿀 가능성은 거의 없으니 시간과 수고를 들여 투표하는 게 계산상 손해인데도, 실제로는 많은 사람이 투표한다는 수수께끼예요.
- 콩도르세의 역설과 같은 개념인가요?
- 아니에요. 콩도르세의 역설은 다수결로 집단 선호를 모으면 순환이 생길 수 있다는 사회선택 이론의 문제이고, 투표의 역설은 왜 사람들이 투표에 참여하는지에 관한 문제예요.
출처 검토일: 2026-10-26
참고문헌
- Downs, A. (1957). An Economic Theory of Democracy. New York: Harper & Row.
- Tullock, G. (1967). Toward a Mathematics of Politics. Ann Arbor: University of Michigan Press.
- Riker, W. H., & Ordeshook, P. C. (1968). A theory of the calculus of voting. American Political Science Review, 62(1), 25–42.
- Ferejohn, J. A., & Fiorina, M. P. (1974). The paradox of not voting: A decision theoretic analysis. American Political Science Review, 68(2), 525–536.
- Ledyard, J. O. (1984). The pure theory of large two-candidate elections. Public Choice, 44(1), 7–41.
- Palfrey, T. R., & Rosenthal, H. (1985). Voter participation and strategic uncertainty. American Political Science Review, 79(1), 62–78.
- Green, D. P., & Shapiro, I. (1994). Pathologies of Rational Choice Theory. New Haven: Yale University Press.
- Gelman, A., Silver, N., & Edlin, A. (2012). What is the probability your vote will make a difference? Economic Inquiry, 50(2), 321–326.
- Edlin, A., Gelman, A., & Kaplan, N. (2007). Voting as a rational choice: Why and how people vote to improve the well-being of others. Rationality and Society, 19(3), 293–314.
- Feddersen, T. J. (2004). Rational choice theory and the paradox of not voting. Journal of Economic Perspectives, 18(1), 99–112.
- Gerber, A. S., Green, D. P., & Larimer, C. W. (2008). Social pressure and voter turnout: Evidence from a large-scale field experiment. American Political Science Review, 102(1), 33–48.
- Blais, A. (2000). To Vote or Not to Vote? The Merits and Limits of Rational Choice Theory. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
- Mueller, D. C. (2003). Public Choice III. Cambridge: Cambridge University Press.