자원봉사자의 딜레마

게임의 구조와 균형

디크만(1985)의 모형에서 n명의 경기자는 각자 비용 K를 들여 '나서기'를 할지 정하고, 한 명이라도 나서면 모두가 이익 U를 얻으며 아무도 나서지 않으면 모두 0을 얻어요. 한 명만 나서고 나머지는 무임승차하는 비대칭 균형이 n개 있지만 누가 나설지 정해 주는 장치가 없어, 대칭적인 혼합전략 균형이 핵심 분석 대상이 돼요. 이 균형에서 개인이 나서지 않을 확률은 (K/U)^(1/(n−1))이고, 집단이 커질수록 각자 나설 확률은 낮아지며 아무도 나서지 않을 확률은 오히려 높아져요. 이는 올슨(1965)이 말한 대집단의 무임승차 문제를 날카롭게 보여 줘요. 블리스와 네일버프(1984)는 '용 퇴치' 비유로 같은 구조의 공공재 사적 공급 문제를 분석했어요.

방관자 효과와 책임 분산

이 모형은 달리와 라타네(1968)가 밝힌 방관자 효과에 게임이론적 설명을 제공해요. 이들의 실험에서 응급 상황을 목격한 사람이 많을수록 개인이 도움에 나서는 비율과 속도가 떨어졌는데, 라타네와 니다(1981)는 이를 책임 분산으로 정리했어요. 피셔 외(2011)의 메타분석은 위험이 분명한 응급 상황에서는 방관자 효과가 약해진다는 점을 보고했어요. 와이지(1993)는 경기자 간 비용 차이와 행동 시점을 고려하면 비용이 가장 작은 사람이 먼저 나서는 균형이 나타난다고 분석했고, 디크만(1993)의 비대칭 실험도 이를 뒷받침했어요.

실험 증거와 응용

머니건, 김, 메츠거(1993)와 프란첸(1995)의 실험에서 집단이 커질수록 개인의 자원 비율은 줄었지만, 이론의 예측보다는 높은 수준에서 유지됐어요. 고리, 홀트, 스미스(2017)는 개인 자원 확률이 집단 크기에 따라 감소하는 패턴을 확인하면서도 아무도 나서지 않을 확률은 이론만큼 크게 늘지 않는다고 보고했어요. 오츠보와 라포포트(2008)는 시간이 흐르며 선택하는 동적 버전을 실험했는데, 이는 소모전 게임과 닮은 기다리기 구조예요. 아르케티(2009)는 미생물과 동물 집단의 협력 행동에도 이 구조를 적용해 최적 집단 크기를 논의했어요.

자주 묻는 질문

자원봉사자의 딜레마를 쉽게 설명하면?

누군가 한 명만 나서면 모두가 도움을 받는데, 다들 남이 나서 주기를 기다리다 결국 아무도 나서지 않을 수 있는 상황이에요.

왜 사람이 많을수록 아무도 안 나설까요?

사람이 많으면 '누군가 하겠지'라는 생각에 각자 나설 확률이 낮아져요. 게임이론으로 계산하면 이 효과가 커서, 전체적으로 아무도 나서지 않을 확률이 오히려 높아질 수 있어요.

출처 검토일: 2026-10-26

참고문헌

1. Diekmann, A. (1985). Volunteer's dilemma. Journal of Conflict Resolution, 29(4), 605–610.
2. Diekmann, A. (1993). Cooperation in an asymmetric volunteer's dilemma game: Theory and experimental evidence. International Journal of Game Theory, 22(1), 75–85.
3. Darley, J. M., & Latané, B. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 8(4), 377–383.
4. Latané, B., & Nida, S. (1981). Ten years of research on group size and helping. Psychological Bulletin, 89(2), 308–324.
5. Olson, M. (1965). The Logic of Collective Action. Cambridge, MA: Harvard University Press.
6. Bliss, C., & Nalebuff, B. (1984). Dragon-slaying and ballroom dancing: The private supply of a public good. Journal of Public Economics, 25(1–2), 1–12.
7. Murnighan, J. K., Kim, J. W., & Metzger, A. R. (1993). The volunteer dilemma. Administrative Science Quarterly, 38(4), 515–538.
8. Franzen, A. (1995). Group size and one-shot collective action. Rationality and Society, 7(2), 183–200.
9. Weesie, J. (1993). Asymmetry and timing in the volunteer's dilemma. Journal of Conflict Resolution, 37(3), 569–590.
10. Otsubo, H., & Rapoport, A. (2008). Dynamic volunteer's dilemmas over a finite horizon: An experimental study. Journal of Conflict Resolution, 52(6), 961–984.
11. Goeree, J. K., Holt, C. A., & Smith, A. M. (2017). An experimental examination of the volunteer's dilemma. Games and Economic Behavior, 102, 303–315.
12. Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., et al. (2011). The bystander-effect: A meta-analytic review on bystander intervention in dangerous and non-dangerous emergencies. Psychological Bulletin, 137(4), 517–537.
13. Archetti, M. (2009). The volunteer's dilemma and the optimal size of a social group. Journal of Theoretical Biology, 261(3), 475–480.