博弈结构与均衡
在迪克曼（1985）的模型中，n名参与者各自决定是否付出成本K“挺身而出”；只要有一人出面，所有人都获得收益U，无人出面则人人得0。存在n个由一人出面、其余人搭便车的非对称均衡，但没有机制决定该由谁出面，因此对称的混合策略均衡成为分析重点。在该均衡中，个人不出面的概率为(K/U)^(1/(n−1))；群体越大，每个人出面的概率越低，而无人出面的概率反而上升。这尖锐地揭示了奥尔森（1965）所说的大群体中的搭便车问题。布利斯与奈尔巴夫（1984）也以“屠龙”比喻分析了结构相同的公共物品私人供给问题。
旁观者效应与责任分散
该模型为达利与拉塔内（1968）揭示的旁观者效应提供了博弈论解释。他们的实验发现，目睹紧急情况的人越多，个人出手相助的比例越低、速度越慢；拉塔内与尼达（1981）将其归结为责任分散。费舍尔等（2011）的元分析报告，在危险明显的紧急情况下，旁观者效应会减弱。韦西（1993）分析指出，若考虑参与者之间的成本差异与行动时机，会出现成本最低者率先出面的均衡，迪克曼（1993）的非对称实验也支持了这一点。
实验证据与应用
在默宁汉、金与梅茨格（1993）以及弗兰岑（1995）的实验中，群体越大个人自愿的比例越低，但仍高于理论预测水平。戈瑞、霍尔特与史密斯（2017）确认了个人自愿概率随群体规模下降的模式，但发现无人出面的概率并未像理论那样大幅上升。大坪与拉波波特（2008）实验了随时间推移进行选择的动态版本，这是一种类似消耗战博弈的等待结构。阿尔凯蒂（2009）还将这一结构应用于微生物和动物群体的合作行为，讨论了最优群体规模。
常见问题
- 如何简单理解志愿者困境？
- 只要有一个人站出来大家都能受益，但每个人都等着别人出面，结果可能谁也不出面。
- 为什么人越多越没人出面？
- 人多时每个人都想“总会有人管”，于是各自出面的概率降低。博弈论计算表明这一效应很强，整体上无人出面的概率反而可能升高。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Diekmann, A. (1985). Volunteer's dilemma. Journal of Conflict Resolution, 29(4), 605–610.
- Diekmann, A. (1993). Cooperation in an asymmetric volunteer's dilemma game: Theory and experimental evidence. International Journal of Game Theory, 22(1), 75–85.
- Darley, J. M., & Latané, B. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 8(4), 377–383.
- Latané, B., & Nida, S. (1981). Ten years of research on group size and helping. Psychological Bulletin, 89(2), 308–324.
- Olson, M. (1965). The Logic of Collective Action. Cambridge, MA: Harvard University Press.
- Bliss, C., & Nalebuff, B. (1984). Dragon-slaying and ballroom dancing: The private supply of a public good. Journal of Public Economics, 25(1–2), 1–12.
- Murnighan, J. K., Kim, J. W., & Metzger, A. R. (1993). The volunteer dilemma. Administrative Science Quarterly, 38(4), 515–538.
- Franzen, A. (1995). Group size and one-shot collective action. Rationality and Society, 7(2), 183–200.
- Weesie, J. (1993). Asymmetry and timing in the volunteer's dilemma. Journal of Conflict Resolution, 37(3), 569–590.
- Otsubo, H., & Rapoport, A. (2008). Dynamic volunteer's dilemmas over a finite horizon: An experimental study. Journal of Conflict Resolution, 52(6), 961–984.
- Goeree, J. K., Holt, C. A., & Smith, A. M. (2017). An experimental examination of the volunteer's dilemma. Games and Economic Behavior, 102, 303–315.
- Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., et al. (2011). The bystander-effect: A meta-analytic review on bystander intervention in dangerous and non-dangerous emergencies. Psychological Bulletin, 137(4), 517–537.
- Archetti, M. (2009). The volunteer's dilemma and the optimal size of a social group. Journal of Theoretical Biology, 261(3), 475–480.