寓言与博弈结构
卢梭（1755）写道，人们为了捕鹿会各守其位，但如果一只野兔恰好从某人身边经过，他会毫不犹豫地去追，从而毁掉同伴的狩猎。休谟（1739—1740）也举过划船、排干草地积水等类似的合作例子。用博弈来表示：双方都选鹿各得4，都选兔各得2，只有一方选鹿则选鹿者得0、选兔者得2（或3）。该博弈有“都选鹿”和“都选兔”两个纳什均衡。与囚徒困境不同，只要确信对方会合作，自己合作就是最优选择，因此也称“保证博弈”。问题不在于背叛的诱惑，而在于能否信任对方的策略不确定性。
均衡选择与演化博弈论
谢林（1960）强调，在这类协调问题中，能够汇聚共同预期的“聚点”十分重要。海萨尼与泽尔腾（1988）区分了让所有人收益更高的“收益占优”均衡（都选鹿）和在对方行为不确定时风险更小的“风险占优”均衡（都选兔）。神取道宏、梅拉斯与罗布（1993）以及扬（1993）表明，在存在随机失误的演化动态中，长期会选出风险占优均衡；卡尔松与范达姆（1993）在信息略不完全的“全局博弈”中也得到了类似结论。斯科姆斯（2004）把猎鹿博弈视为社会契约的核心模型，分析了网络结构与信号如何促进合作的演化。
实验与应用
在范·休伊克、巴塔利奥与拜尔（1990）以及库珀等（1990）的实验中，参与者常常收敛到安全均衡而非回报更高的合作均衡，这被称为“协调失败”。巴塔利奥、萨缪尔森与范·休伊克（2001）报告，收益差距的大小会影响这种学习结果。在国际关系领域，杰维斯（1978）用猎鹿结构分析了安全困境下的国家间合作；戴蒙德与迪布维格（1983）的银行挤兑模型同样具有这种结构，即“人人保留存款”与“人人提款”两个均衡并存。技术标准采纳和气候合作也常在这一框架下讨论。
常见问题
- 如何简单理解猎鹿博弈？
- 两人合力能捉到大鹿，但如果担心同伴半路去追兔子，自己也会选择一个人就能稳稳捉到的兔子。
- 它与囚徒困境有何不同？
- 在囚徒困境中，即使对方合作，背叛也更有利；在猎鹿博弈中，只要相信对方会合作，自己合作就是最优。核心问题是信任，而非背叛的诱惑。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Rousseau, J.-J. (1755). Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes. Amsterdam: Marc-Michel Rey.
- Hume, D. (1739–1740). A Treatise of Human Nature. London: John Noon.
- Skyrms, B. (2004). The Stag Hunt and the Evolution of Social Structure. Cambridge: Cambridge University Press.
- Harsanyi, J. C., & Selten, R. (1988). A General Theory of Equilibrium Selection in Games. Cambridge, MA: MIT Press.
- Schelling, T. C. (1960). The Strategy of Conflict. Cambridge, MA: Harvard University Press.
- Jervis, R. (1978). Cooperation under the security dilemma. World Politics, 30(2), 167–214.
- Kandori, M., Mailath, G. J., & Rob, R. (1993). Learning, mutation, and long run equilibria in games. Econometrica, 61(1), 29–56.
- Young, H. P. (1993). The evolution of conventions. Econometrica, 61(1), 57–84.
- Van Huyck, J. B., Battalio, R. C., & Beil, R. O. (1990). Tacit coordination games, strategic uncertainty, and coordination failure. American Economic Review, 80(1), 234–248.
- Cooper, R., DeJong, D. V., Forsythe, R., & Ross, T. W. (1990). Selection criteria in coordination games: Some experimental results. American Economic Review, 80(1), 218–233.
- Carlsson, H., & van Damme, E. (1993). Global games and equilibrium selection. Econometrica, 61(5), 989–1018.
- Battalio, R., Samuelson, L., & Van Huyck, J. (2001). Optimization incentives and coordination failure in laboratory stag hunt games. Econometrica, 69(3), 749–764.
- Diamond, D. W., & Dybvig, P. H. (1983). Bank runs, deposit insurance, and liquidity. Journal of Political Economy, 91(3), 401–419.