寓話とゲームの構造
ルソー（1755年）は、人々は鹿を捕らえるために持ち場を守っていても、ウサギが1匹そばを通りかかれば、誰でもためらわずにそれを追いかけて仲間の狩りを台無しにするだろうと書きました。ヒューム（1739〜1740年）も、ボートを漕ぐことや牧草地の排水といった似た協力の例を挙げています。ゲームとして表すと、2人とも鹿を選べばそれぞれ4、2人ともウサギならそれぞれ2、一方だけが鹿なら鹿の側は0、ウサギの側は2（または3）を得ます。このゲームには「2人とも鹿」と「2人ともウサギ」という2つのナッシュ均衡があります。囚人のジレンマとは異なり、相手が協力すると確信できれば自分も協力するのが最善なので、「保証ゲーム」とも呼ばれます。問題は裏切りの誘惑ではなく、相手を信頼できるかという戦略的な不確実性です。
均衡選択と進化ゲーム理論
シェリング（1960年）は、こうした協調問題では共通の予想を引き寄せる「フォーカル・ポイント」が重要だと強調しました。ハーサニとゼルテン（1988年）は、全員がより大きな報酬を得る「利得支配」均衡（2人とも鹿）と、相手の行動が不確かなときによりリスクの小さい「リスク支配」均衡（2人ともウサギ）を区別しました。神取、メイラス、ロブ（1993年）とヤング（1993年）は、ランダムな誤りを含む進化動学では長期的にリスク支配均衡が選ばれることを示し、カールソンとファン・ダム（1993年）は、情報がわずかに不完全な「グローバル・ゲーム」でも同様の結論を得ました。スカームズ（2004年）は鹿狩りを社会契約の中心的なモデルとみなし、ネットワーク構造やシグナルが協力の進化をどう助けるかを分析しました。
実験と応用
ヴァン・ハイク、バタリオ、ベイル（1990年）とクーパーら（1990年）の実験では、参加者がより大きな報酬をもたらす協力均衡ではなく安全な均衡へと収束する「協調の失敗」がしばしば観察されました。バタリオ、サミュエルソン、ヴァン・ハイク（2001年）は、利得の差の大きさがこうした学習の結果に影響すると報告しています。国際政治学では、ジャーヴィス（1978年）が安全保障のジレンマのもとでの国家間協力を鹿狩りの構造で分析しました。ダイアモンドとディビッグ（1983年）の取り付け騒ぎのモデルも、全員が預金を引き出さない均衡と全員が引き出す均衡が共存する点で同じ構造をもっています。技術標準の採用や気候変動をめぐる協力も、しばしばこの枠組みで論じられます。
よくある質問
- 鹿狩りゲームを簡単に言うと？
- 2人で力を合わせれば大きな鹿を捕まえられるのに、相手が途中でウサギを追いかけてしまうのではと心配になると、自分も1人で確実に捕まえられるウサギを選んでしまう、という状況を表すゲームです。
- 囚人のジレンマとは何が違いますか？
- 囚人のジレンマでは相手が協力しても裏切ったほうが得ですが、鹿狩りゲームでは相手が協力すると信じられれば自分も協力するのが最善です。核心の問題は裏切りの誘惑ではなく信頼です。
出典確認日：2026-10-26
参考文献
- Rousseau, J.-J. (1755). Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes. Amsterdam: Marc-Michel Rey.
- Hume, D. (1739–1740). A Treatise of Human Nature. London: John Noon.
- Skyrms, B. (2004). The Stag Hunt and the Evolution of Social Structure. Cambridge: Cambridge University Press.
- Harsanyi, J. C., & Selten, R. (1988). A General Theory of Equilibrium Selection in Games. Cambridge, MA: MIT Press.
- Schelling, T. C. (1960). The Strategy of Conflict. Cambridge, MA: Harvard University Press.
- Jervis, R. (1978). Cooperation under the security dilemma. World Politics, 30(2), 167–214.
- Kandori, M., Mailath, G. J., & Rob, R. (1993). Learning, mutation, and long run equilibria in games. Econometrica, 61(1), 29–56.
- Young, H. P. (1993). The evolution of conventions. Econometrica, 61(1), 57–84.
- Van Huyck, J. B., Battalio, R. C., & Beil, R. O. (1990). Tacit coordination games, strategic uncertainty, and coordination failure. American Economic Review, 80(1), 234–248.
- Cooper, R., DeJong, D. V., Forsythe, R., & Ross, T. W. (1990). Selection criteria in coordination games: Some experimental results. American Economic Review, 80(1), 218–233.
- Carlsson, H., & van Damme, E. (1993). Global games and equilibrium selection. Econometrica, 61(5), 989–1018.
- Battalio, R., Samuelson, L., & Van Huyck, J. (2001). Optimization incentives and coordination failure in laboratory stag hunt games. Econometrica, 69(3), 749–764.
- Diamond, D. W., & Dybvig, P. H. (1983). Bank runs, deposit insurance, and liquidity. Journal of Political Economy, 91(3), 401–419.