6단계 분리

기원과 밀그램의 작은 세상 실험

이 아이디어는 헝가리 작가 프리제시 카린티의 단편 「사슬」(1929)에서 처음 등장했어요. 학문적으로는 이시엘 드 솔라 풀과 만프레드 코헨이 1950년대부터 지인 네트워크를 수학적으로 다뤘고(1978년 출간), 심리학자 스탠리 밀그램이 1967년 실험으로 유명하게 만들었어요. 밀그램은 네브래스카와 캔자스 주민들에게 보스턴의 특정인에게 편지를 전하되, 직접 모르면 그 사람을 알 것 같은 지인에게만 넘기도록 했어요. 트래버스와 밀그램(1969)의 보고에서 목적지에 도착한 편지는 평균 약 5.2명의 중간 전달자를 거쳤고, 여기서 ‘6단계’라는 표현이 퍼졌어요. 이 말 자체는 존 궤어의 희곡 『여섯 단계의 분리』(1990)와 ‘케빈 베이컨 게임’으로 대중화됐어요.

네트워크 과학의 설명

와츠와 스트로가츠(1998)는 이웃끼리 촘촘하게 연결된 규칙적 네트워크에 무작위 연결을 아주 조금만 섞어도 평균 경로 길이가 급격히 짧아지면서 높은 군집성은 유지된다는 ‘작은 세상 네트워크’ 모형을 제시했어요. 그라노베터의 약한 연결이 바로 이런 지름길 역할을 해요. 존 클라인버그(2000)는 사람들이 전체 지도 없이 지역 정보만으로 짧은 경로를 찾아낼 수 있으려면 장거리 연결이 거리에 따라 특정한 비율로 분포해야 한다는 ‘탐색 가능성’ 조건을 보였어요. 바라바시와 앨버트(1999)의 척도 없는 네트워크 모형은 연결이 많은 허브가 경로를 더욱 짧게 만든다는 점을 설명하며, 이는 마태 효과 같은 누적 이익과도 닮았어요.

캠퍼스다운 PICK지금 많이 보는 콘텐츠

캐쉬 노트

사회초년생 적금 얼마? 월급별 비율 예시와 청년미래적금 2026

👀 지금까지 45명이 읽어요

글 읽으러 가기 →

🌏💬 CAMPUSMATE

한국인 친구, 한국어 배우는 다양한 나라 친구 만들기

한국에 관심 많은 세계 여러 나라 친구들과 편하게 소통해 보세요.

캠퍼스메이트 바로가기 →

뷰티 UP

대학생 가성비 기초 루틴 — 꼭 필요한 3단계만 남기기

👀 지금까지 323명이 읽어요

글 읽으러 가기 →

심리 UP

카톡 온도차 테스트｜답장은 차가운데 마음은 뜨거울 수도

👀 지금까지 6명이 참여했어요

테스트 하러 가기 →

대규모 검증과 비판

도즈·무하마드·와츠(2003)는 13개국 6만여 명이 참여한 이메일 실험에서 성공한 사슬의 길이가 대략 5~7단계라고 보고했지만, 대부분의 사슬은 중간에 끊겼어요. 레스코벡과 호비츠(2008)는 마이크로소프트 메신저 이용자 약 1억 8천만 명의 네트워크에서 평균 거리가 6.6이라고 측정했고, 백스트롬 등(2012)은 페이스북 활성 이용자 약 7억 명 사이의 평균 거리가 약 4.74단계(중간 전달자 약 3.74명)라고 계산했어요. 비판도 있어요. 심리학자 주디스 클라인펠드(2002)는 밀그램 원 실험에서 목적지에 도착한 편지가 소수였고 출발자 선정에도 편향이 있었다는 점을 지적했어요. 또 경로가 존재하는 것과 사람들이 실제로 그 경로를 찾을 수 있는 것은 다르다는 점, 계층·지역에 따라 연결 거리가 다를 수 있다는 점도 함께 논의돼요.

자주 묻는 질문

정말 모든 사람이 여섯 단계로 연결되나요?

평균적으로 짧은 경로가 존재한다는 증거는 많지만, 모든 사람이 정확히 여섯 단계로 연결된다는 뜻은 아니에요. 고립된 사람이나 집단도 있고, 측정한 네트워크에 따라 평균값이 달라져요.

페이스북에서는 몇 단계인가요?

2011년 자료를 분석한 백스트롬 등(2012)은 활성 이용자 사이 평균 거리를 약 4.74로 계산했고, 2016년 페이스북 자체 분석에서는 약 3.5명의 중간 전달자가 언급됐어요.

출처 검토일: 2026-10-26

참고문헌

1. Karinthy, F. (1929). Láncszemek [Chains]. In Minden másképpen van. Budapest: Atheneum.
2. de Sola Pool, I., & Kochen, M. (1978). Contacts and influence. Social Networks, 1(1), 5–51.
3. Milgram, S. (1967). The small-world problem. Psychology Today, 1(1), 61–67.
4. Travers, J., & Milgram, S. (1969). An experimental study of the small world problem. Sociometry, 32(4), 425–443.
5. Watts, D. J., & Strogatz, S. H. (1998). Collective dynamics of 'small-world' networks. Nature, 393(6684), 440–442.
6. Kleinberg, J. M. (2000). Navigation in a small world. Nature, 406(6798), 845.
7. Barabási, A.-L., & Albert, R. (1999). Emergence of scaling in random networks. Science, 286(5439), 509–512.
8. Dodds, P. S., Muhamad, R., & Watts, D. J. (2003). An experimental study of search in global social networks. Science, 301(5634), 827–829.
9. Kleinfeld, J. S. (2002). The small world problem. Society, 39(2), 61–66.
10. Leskovec, J., & Horvitz, E. (2008). Planetary-scale views on a large instant-messaging network. In Proceedings of WWW 2008 (pp. 915–924).
11. Backstrom, L., Boldi, P., Rosa, M., Ugander, J., & Vigna, S. (2012). Four degrees of separation. In Proceedings of the 4th ACM Web Science Conference (pp. 33–42).
12. Guare, J. (1990). Six Degrees of Separation. New York: Vintage.