التحليل البعدي

ما التحليل البعدي؟

يأخذ التحليل البعدي أحجام الأثر من عدّة دراسات ويحسب متوسّطًا مرجّحًا بحسب حجم كلّ دراسة ودقّتها، فينتج نتيجة مجمّعة واحدة. وقد سمّى جين غلاس المنهج عام 1976. ويتلو عادةً مراجعة منهجية تستخدم إجراءً محدّدًا سلفًا للعثور على كلّ دراسة ذات صلة وتقييم جودتها.

كيف يُقرأ مخطّط الغابة؟

تُعرض النتائج عادةً في مخطّط الغابة؛ فكلّ صفّ تقدير دراسة واحدة مع فترة الثقة 95%، والمعيّن في الأسفل هو النتيجة المجمّعة. وخطّ «لا فرق» هو 1 لنسب الخطورة أو الأخطار النسبية، و0 لفروق المتوسّطات. وإن لم تعبر فترة الثقة هذا الخطّ عُدّ الفرق دالًّا إحصائيًّا.

النماذج وعدم التجانس

• نموذج الأثر الثابت: يفترض أن كلّ دراسة تقدّر الأثر الحقيقي نفسه.
• نموذج الآثار العشوائية: يسمح بتفاوت الأثر الحقيقي بين الدراسات ويأخذ هذا التباين في الحسبان.
• I²: يعبّر عن مقدار تجاوز التباين بين الدراسات للصدفة من 0 إلى 100%، فنحو 25% منخفض و50% متوسّط و75% مرتفع (هيغينز وزملاؤه، 2003).

الأنواع والحدود

تجمع التحليلات البعدية لبيانات المشاركين الفردية البياناتِ الخام لكلّ مشارك بدل الأرقام الملخّصة، فتكون أدقّ. وتقارن التحليلات البعدية الشبكية معالجات لم تُختبر وجهًا لوجه عبر مقارِن مشترك. لكن تجميع دراسات ضعيفة يُنتج نتائج ضعيفة («مدخلات رديئة، مخرجات رديئة»)، وقد يضخّم تحيّزُ النشر، أي ميل النتائج الإيجابية إلى النشر أكثر، الآثارَ؛ ولذلك تُستخدم معه مخطّطات القمع وتحليلات الحساسية وأنظمة تدريج الأدلّة مثل GRADE. ولتصاميم الدراسات المجمّعة انظر التجارب العشوائية المضبوطة والدراسات الأترابية.

أسئلة شائعة

هل التحليل البعدي هو المراجعة المنهجية نفسها؟

لا؛ المراجعة المنهجية بحث منظّم عن الدراسات وتقييمها، والتحليل البعدي هو التجميع الإحصائي الذي يتلوها غالبًا، وليست كلّ مراجعة منهجية متضمّنة تحليلًا بعديًّا.

تاريخ مراجعة المصادر: 2026-10-26

المراجع

1. Glass, G. V. (1976). Primary, secondary, and meta-analysis of research. Educational Researcher, 5(10), 3–8.
2. Higgins, J. P. T., Thompson, S. G., Deeks, J. J., & Altman, D. G. (2003). Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ, 327, 557–560.
3. Page, M. J., et al. (2021). The PRISMA 2020 statement. BMJ, 372, n71.
4. Pearson, K. (1904). Report on certain enteric fever inoculation statistics. BMJ, 2(2288), 1243–1246.
5. DerSimonian, R., & Laird, N. (1986). Meta-analysis in clinical trials. Controlled Clinical Trials, 7(3), 177–188.
6. Borenstein, M., Hedges, L. V., Higgins, J. P. T., & Rothstein, H. R. (2009). Introduction to Meta-Analysis. Wiley.
7. Egger, M., Davey Smith, G., Schneider, M., & Minder, C. (1997). Bias in meta-analysis detected by a simple, graphical test. BMJ, 315(7109), 629–634.