ما الدفاع الشرعي؟
الدفاع الشرعي سبب إباحة قانوني يجعل استعمال القوة مشروعًا متى كان لحماية النفس من اعتداء غير مشروع وشيك. ولأنه سبب إباحة لا مانع مسؤولية، فإن من تصرّف في حدود الدفاع الشرعي الصحيح لم يرتكب جريمة أصلًا. ومعظم قواعد الدفاع الشرعي في الولايات المتحدة مصدرها تشريعات الولايات وأحكام محاكمها، ولذا تتباين التفاصيل تباينًا واسعًا.
وتطرح المحاكم عادةً أربعة أسئلة: هل كان الخطر وشيكًا؟ وهل اعتقد المتهم بصدق وبصورة معقولة أن القوة لازمة؟ وهل كانت القوة متناسبة مع الخطر؟ وهل كان المتهم هو البادئ بالعدوان؟ ومتى قدّم المتهم دليلًا ما على الدفاع الشرعي، تُلزم معظم الولايات الادعاءَ بنفيه بما لا يدع مجالًا لشك معقول.
- الحلول
- أن يكون الخطر قائمًا أو على وشك الوقوع
- المعقولية
- اعتقاد صادق يشاركه فيه الشخص المعتاد
- التناسب
- لا قوة قاتلة إلا في مواجهة الموت أو الأذى الجسيم
- المصطلح الكوري
- 정당방위 (المادة 21 من القانون الجنائي)
قد يواجه شخصان الاعتداء ذاته فيصدر في حقهما حكمان متناقضان. فمكان الواقعة، وإمكان الانسحاب منها، كثيرًا ما يحسمان القضية.
القوة المعقولة والقوة القاتلة
يجوز استعمال القوة غير القاتلة في مواجهة تهديد غير مشروع بأي أذى بدني. أما القوة القاتلة، أي القوة التي يُرجّح أن تُفضي إلى الموت أو إلى أذى بدني جسيم، فلا تُباح إلا إذا اعتقد الشخص بصورة معقولة أنه يواجه الموت أو أذى جسيمًا، أو في ولايات كثيرة جنايات عنيفة معينة كالاختطاف أو الاغتصاب. فاستعمال سلاح ناري ردًّا على مجرد دفعة، مثلًا، لا يستوفي عادةً شرط التناسب.
ويجب أن يكون الاعتقاد صادقًا ومعقولًا معًا. ففي قضية People v. Goetz (1986) قضت أعلى محكمة في نيويورك بأن المعقولية تُقاس بمعيار موضوعي يراعي ظروف المتهم، لا بما اعتقده المتهم شخصيًا. وإذا كان الاعتقاد صادقًا لكنه غير معقول، تعترف بعض الولايات بالدفاع الشرعي الناقص، الذي يخفّف جريمة القتل العمد إلى القتل غير العمد بدلًا من البراءة. ويفقد البادئ بالعدوان عمومًا حقه في التمسك بالدفاع الشرعي، ما لم ينسحب من الشجار انسحابًا واضحًا ويُعلم به الطرف الآخر، أو ما لم يصعّد الطرف الآخر من القوة غير القاتلة إلى القاتلة.
واجب الانسحاب ومبدأ «القلعة» وقوانين «الثبات في الموقع»
أكبر خلاف بين الولايات يتعلق بواجب الانسحاب. ففي أقلية من الولايات يجب على الشخص أن ينسحب قبل استعمال القوة القاتلة إذا علم أنه يستطيع ذلك في أمان تام. غير أن جميع الولايات تقريبًا تعترف بمبدأ القلعة (castle doctrine) الذي يُسقط واجب الانسحاب داخل المنزل، وتمدّه بعضها إلى المركبات وأماكن العمل.
وابتداءً من فلوريدا عام 2005، اعتمدت أغلبية الولايات قوانين «الثبات في الموقع» (stand your ground)، تشريعًا أو قضاءً، فأسقطت واجب الانسحاب في أي مكان يحق للشخص قانونًا أن يوجد فيه. وتمنح بعضها كذلك حصانة من الملاحقة الجنائية أو الدعاوى المدنية، وتعقد جلسات قبل المحاكمة للنظر في الدفع. واستقطبت هذه القوانين اهتمامًا وطنيًا بعد مقتل ترايفون مارتن في فلوريدا عام 2012، وربطت دراسات بينها وبين ارتفاع جرائم القتل بالأسلحة النارية، وهي نتيجة يعترض عليها المؤيدون.
- Brown v. United States (1921)
- «لا يمكن مطالبة المرء بالتأمل الهادئ أمام سكين مرفوعة»
- People v. Goetz (1986)
- المعقولية معيار موضوعي
- District of Columbia v. Heller (2008)
- الدفاع عن النفس جوهر الحق المكفول في التعديل الثاني
الدفاع عن الغير وعن المال
تجيز معظم الولايات للشخص أن يدافع عن غيره بالقدر الذي يحق لذلك الغير أن يدافع به عن نفسه. أما القوة لحماية المال فأضيق نطاقًا: إذ يجوز استعمال قوة معقولة غير قاتلة لمنع السرقة أو التعدي، لكن القوة القاتلة لمجرد حماية المال غير مباحة عمومًا. وفي القضية الكلاسيكية Katko v. Briney (1971) حُمّل مالكا منزل المسؤولية عن فخ بندقية زنبركية أصاب متسللًا إلى منزل ريفي غير مأهول. ويُتناول الحق في حيازة الأسلحة للدفاع عن النفس في التعديل الثاني.
المقارنة بكوريا
يُبيح القانون الجنائي الكوري (المادة 21) أفعال الدفاع في مواجهة اعتداء حالّ غير مشروع إذا توافر «سبب معقول»، يُقدَّر بجسامة الاعتداء والوسيلة المستعملة والموازنة بين المصالح. وتفسّر المحاكم هذا الشرط تفسيرًا ضيقًا، ونادرًا ما تقبله في الشجارات المتبادلة. ففي قضية «الموت الدماغي للص» عام 2016 (2016도2794) أيّدت المحكمة العليا إدانة صاحب منزل واصل ضرب لص بعد السيطرة عليه ومحاولته الفرار، وقضت بأن الفعل ليس دفاعًا شرعيًا ولا تجاوزًا لحدوده. ولا يعرف القانون الكوري مبدأ القلعة ولا قاعدة الثبات في الموقع.
| الولايات المتحدة | كوريا | |
|---|---|---|
| المصدر | تشريعات الولايات والسوابق القضائية | المادة 21 من القانون الجنائي |
| واجب الانسحاب | يختلف؛ ولا واجب في المنزل | لا واجب رسمي، لكن البدائل المتاحة تؤثر في «السبب المعقول» |
| الدفاع عن المنزل | مبدأ القلعة | لا قاعدة خاصة |
| تجاوز حدود القوة | إدانة، وأحيانًا دفاع شرعي ناقص | تخفيف العقوبة أو الإعفاء منها |
النقد والجدل
يرى مؤيدو التوسع في الدفاع الشرعي أنه لا ينبغي إلزام الناس بالفرار من المجرمين أو بمراجعة قراراتهم في أزمة لا تتجاوز ثوانٍ. ويرى المنتقدون أن قوانين الثبات في الموقع تشجع على التصعيد، وتُطبَّق تطبيقًا متفاوتًا بحسب العرق، وتُصعّب ملاحقة حالات القتل التي كان يمكن تجنبها. أما في كوريا فيتجه الجدل وجهة معاكسة: إذ يرى كثيرون أن المحاكم مفرطة في التشدد وتعاقب الضحايا الذين يقاومون. ويُعرض كيفية نظر هذه الدفوع أمام القضاء في الإجراءات الجنائية الأمريكية.
لا يتوقع القانون حكمًا مثاليًا في لحظة الأزمة. بل يتوقع ردًّا يراه الشخص المعتاد ضروريًا، ويرفع حمايته متى زال الخطر.
- ما شروط الدفاع الشرعي؟
- تهديد غير مشروع وشيك، واعتقاد صادق ومعقول بلزوم القوة، وقوة متناسبة مع التهديد، وألا يكون المدافع عمومًا هو البادئ بالعدوان.
- ما الفرق بين قاعدة الثبات في الموقع ومبدأ القلعة؟
- مبدأ القلعة يُسقط واجب الانسحاب داخل المنزل، أما قوانين الثبات في الموقع فتُسقطه في أي مكان يحق للشخص قانونًا أن يوجد فيه.
- هل يجوز استعمال القوة القاتلة لحماية المال؟
- لا في الغالب؛ فالقوة القاتلة مقصورة على التهديد بالموت أو الأذى الجسيم، وإن أجازتها بعض الولايات في مواجهة جنايات عنيفة معينة أو متسللين إلى المنازل.
- هل هذه الصفحة استشارة قانونية؟
- لا. هي معلومات عامة لأغراض الدراسة، ولا تُعدّ استشارة قانونية في أي حالة بعينها.
المراجع والمصادر الرسمية
- Self-defense, Wex. Cornell LII
- Stand your ground, Wex. Cornell LII
- Castle doctrine, Wex. Cornell LII
- District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008). Cornell LII
- 형법. 국가법령정보센터