正当防衛とは何か？
正当防衛とは、急迫した違法な攻撃から自分を守るために用いられた力を適法とする法的な正当化事由です。責任阻却事由ではなく正当化事由であるため、有効な正当防衛として行動した人はそもそも犯罪を犯していません。米国の正当防衛法の大部分は州の制定法と裁判例に由来するため、細部は全国で大きく異なります。
裁判所は一般に四つの問いを立てます。脅威は急迫していたか。被告人は力が必要だと誠実かつ合理的に信じていたか。力は脅威に釣り合っていたか。被告人が最初の攻撃者だったか。被告人が正当防衛の何らかの証拠を提出すると、ほとんどの州では検察が合理的な疑いを超えてそれを否定しなければなりません。
- 急迫性
- 脅威が今起きているか、起ころうとしていること
- 合理性
- 合理的な人も共有する誠実な確信
- 相当性
- 致死的な力は死亡または重傷に対してのみ
- 韓国語の用語
- 정당방위（刑法第21条）
同じ攻撃を受けた二人が正反対の評決を受けることがあります。それがどこで起きたか、そして立ち去ることができたかどうかが、しばしば事件を決めるのです。
合理的な力と致死的な力
非致死的な力は、あらゆる身体的危害の違法な脅威に対して用いることができます。致死的な力、すなわち死亡または重大な身体傷害を引き起こすおそれのある力は、死亡、重傷、あるいは多くの州では誘拐や強姦などの一定の暴力的重罪に直面していると合理的に信じる場合にのみ正当化されます。たとえば、単に押されただけで銃を使うことは、通常、相当性の要件を満たしません。
確信は誠実かつ合理的でなければなりません。People対Goetz事件（1986年）で、ニューヨーク州の最高裁判所は、合理性は被告人が個人的に何を信じたかではなく、被告人の状況を考慮した客観的基準で判断されると判示しました。確信が誠実だが不合理な場合、不完全な正当防衛を認め、無罪ではなく謀殺を故殺に減軽する州もあります。最初の攻撃者は一般に正当防衛を主張する権利を失いますが、明確に争いから離脱してその離脱を相手に伝えた場合や、相手が非致死的な力から致死的な力へとエスカレートさせた場合は別です。
退避義務、キャッスル・ドクトリン、スタンド・ユア・グラウンド
州の間で最も大きく分かれるのは退避義務です。少数の州では、完全に安全に退避できると知っている場合、致死的な力を用いる前に退避しなければなりません。しかし、ほぼすべての州がキャッスル・ドクトリンを認めており、自宅内ではいかなる退避義務も課されません。これを車両や職場に拡張する州もあります。
2005年のフロリダ州を皮切りに、過半数の州が制定法または判例によってスタンド・ユア・グラウンド法を採用し、正当にいる権利のある場所ならどこでも退避義務をなくしました。訴追や民事訴訟からの免責を与え、その主張について公判前の審理を行う州もあります。これらの法律は2012年にフロリダ州でトレイボン・マーティンが殺害された後に全国的な注目を集め、研究はこれらの法律と銃による殺人の増加を結びつけていますが、支持者はその結論に異議を唱えています。
- Brown対合衆国事件（1921年）
- 「振り上げられたナイフを前にして冷静な熟慮を求めることはできない」
- People対Goetz事件（1986年）
- 合理性は客観的基準による
- コロンビア特別区対Heller事件（2008年）
- 正当防衛は修正第2条の権利の中核である
他人と財産の防衛
ほとんどの州では、第三者を、その第三者自身が防衛できるのと同じ範囲で防衛することが認められています。財産を守るための力はより限定的です。窃盗や不法侵入を止めるために合理的な非致死的な力を用いることはできますが、財産を守るためだけに致死的な力を用いることは一般に許されません。古典的なKatko対Briney事件（1971年）では、無人の農家に侵入した者をばね銃の仕掛けで負傷させた住宅所有者に責任が認められました。正当防衛のために銃器を保有する権利は修正第2条で扱っています。
韓国との比較
韓国の刑法（第21条）は、現在の不当な侵害に対する防衛行為を、「相当な理由」がある場合に罰しないとしており、それは侵害の程度、用いた手段、利益の均衡によって判断されます。裁判所はこれを狭く解釈し、互いに殴り合う喧嘩で認めることはまれです。2016年のいわゆる「泥棒脳死事件」（2016도2794）で、大法院は、すでに制圧され逃げようとしていた泥棒を殴り続けた住宅所有者の有罪判決を維持し、それは正当防衛でも過剰防衛でもないと判断しました。韓国にはキャッスル・ドクトリンやスタンド・ユア・グラウンドのルールはありません。
| 米国 | 韓国 | |
|---|---|---|
| 法源 | 州の制定法と判例 | 刑法第21条 |
| 退避義務 | 州により異なる、自宅では不要 | 形式上の義務はないが、他の手段の有無が「相当な理由」の判断に影響 |
| 自宅の防衛 | キャッスル・ドクトリン | 特別なルールなし |
| 過剰な力 | 有罪、場合により不完全な正当防衛 | 刑の減軽または免除 |
批判と論争
広い正当防衛法の支持者は、人々は犯罪者から逃げなければならないべきではなく、一瞬の危機の中で自分の判断を疑う必要もないと述べます。批判者は、スタンド・ユア・グラウンド法は事態のエスカレートを助長し、人種によって不均等に適用され、避けられた殺人の訴追を難しくすると主張します。韓国では議論が逆方向に進んでおり、多くの人が裁判所は厳しすぎて反撃した被害者を罰していると考えています。こうした主張が法廷でどう扱われるかは米国の刑事訴訟で扱っています。
法は危機の中で完璧な判断を期待してはいません。合理的な人が必要と考える対応を期待しており、危険が去った時点であなたを守ることをやめます。
- 正当防衛の要件は何ですか？
- 急迫した違法な脅威、力が必要だという誠実かつ合理的な確信、脅威に釣り合った力、そして一般に最初の攻撃者でないことです。
- スタンド・ユア・グラウンドとキャッスル・ドクトリンの違いは何ですか？
- キャッスル・ドクトリンは自宅での退避義務をなくし、スタンド・ユア・グラウンド法は正当にいる権利のある場所ならどこでも退避義務をなくします。
- 財産を守るために致死的な力を使えますか？
- 一般には使えません。致死的な力は死亡または重傷の脅威に限られますが、一定の暴力的重罪や住居侵入者に対して認める州もあります。
参考文献と公式資料
- Self-defense, Wex. Cornell LII
- Stand your ground, Wex. Cornell LII
- Castle doctrine, Wex. Cornell LII
- District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008). Cornell LII
- 형법. 국가법령정보센터