什么是正当防卫？
正当防卫是一种法律上的正当化事由，使为保护自己免受紧迫的非法攻击而使用的武力成为合法。由于它是正当化事由而不是免责事由，构成有效正当防卫的人根本没有犯罪。美国的正当防卫法大多来自州的成文法和法院判决，因此各地细节差异很大。
法院通常会问四个问题：威胁是否紧迫？被告是否真诚且合理地相信需要使用武力？武力是否与威胁相称？被告是否是最初的攻击者？一旦被告提出正当防卫的某些证据，大多数州要求检方以排除合理怀疑的标准加以否定。
- 紧迫性
- 威胁正在发生或即将发生
- 合理性
- 理性人也会持有的真诚信念
- 相称性
- 致命武力只能针对死亡或重伤
- 韩语术语
- 정당방위（《刑法》第21条）
两个人面对同样的攻击，可能得到截然相反的判决。事情发生在哪里，以及他们能否走开，往往决定案件结果。
合理武力与致命武力
面对任何身体伤害的非法威胁，都可以使用非致命武力。致命武力，即可能造成死亡或严重身体伤害的武力，只有在当事人合理相信自己面临死亡、重伤，或在许多州面临绑架、强奸等特定暴力重罪时才具有正当性。例如，仅仅被推了一下就开枪，通常不满足相称性要求。
这种信念必须既真诚又合理。在People诉Goetz案（1986年）中，纽约州最高法院认定，合理性应根据考虑被告处境的客观标准来判断，而不是看被告个人相信什么。如果信念真诚但不合理，有些州承认不完全正当防卫，将谋杀罪减为过失杀人罪，而不是宣告无罪。最初的攻击者通常丧失主张正当防卫的权利，除非他明确退出打斗并传达了这一退出，或者对方把非致命武力升级为致命武力。
退避义务、城堡原则与不退让法
各州之间最大的分歧在于退避义务。在少数州，如果一个人知道自己可以完全安全地退避，就必须在使用致命武力之前退避。然而，几乎所有州都承认城堡原则，即在自己家中没有任何退避义务，有些州还将其扩展到车辆和工作场所。
从2005年的佛罗里达州开始，多数州通过成文法或法院判决采纳了不退让法（Stand Your Ground），在任何有合法权利停留的地方取消退避义务。有些州还给予免于刑事追诉或民事诉讼的豁免，并就该主张举行审前听证。2012年特雷沃恩·马丁在佛罗里达州被杀后，这些法律引起全国关注，有研究将其与枪支杀人案件增加联系起来，但支持者对这一结论提出异议。
- Brown诉美国案（1921年）
- “面对举起的刀，不能要求冷静超然的思考”
- People诉Goetz案（1986年）
- 合理性采用客观标准
- 哥伦比亚特区诉Heller案（2008年）
- 自卫是第二修正案权利的核心
保护他人与财产
大多数州允许一个人在第三人自己可以防卫的同等范围内保护第三人。为保护财产而使用武力则受到更多限制：可以使用合理的非致命武力制止盗窃或非法侵入，但一般不允许仅为保护财产而使用致命武力。经典的Katko诉Briney案（1971年）认定，房主在无人居住的农舍中设置弹簧枪陷阱致使闯入者受伤，须承担责任。为自卫而持有枪支的权利见第二修正案。
与韩国的比较
韩国《刑法》（第21条）规定，针对现时的不当侵害所实施的防卫行为，如有“相当理由”则不予处罚，这根据侵害的严重程度、所用手段和利益均衡来判断。法院对此解释得很窄，在互殴中很少认可。在2016年的所谓“小偷脑死亡案”（2016도2794）中，大法院维持了对一名房主的有罪判决，该房主持续殴打一名已被制服并试图逃跑的小偷，大法院认定这既不是正当防卫，也不是防卫过当。韩国没有城堡原则或不退让规则。
| 美国 | 韩国 | |
|---|---|---|
| 法律渊源 | 州成文法和判例法 | 《刑法》第21条 |
| 退避义务 | 各州不同；在家中无此义务 | 没有正式义务，但有无其他手段会影响“相当理由”的判断 |
| 住宅防卫 | 城堡原则 | 没有特别规则 |
| 过当武力 | 定罪，有时构成不完全正当防卫 | 减轻或免除刑罚 |
批评与争论
宽泛正当防卫法的支持者认为，人们不应被迫从罪犯面前逃跑，也不应在瞬间危机中怀疑自己的判断。批评者则认为，不退让法助长冲突升级，在不同种族之间适用不均，并使本可避免的杀人更难被起诉。在韩国，争论方向正好相反：许多人认为法院过于严格，惩罚了还手的受害者。这些主张在法庭上如何展开，见美国刑事诉讼。
法律并不期待人在危机中做出完美判断。它期待的是理性人认为必要的反应，而一旦危险消失，它就不再保护你。
- 正当防卫的要件是什么？
- 紧迫的非法威胁、真诚且合理地相信需要使用武力、与威胁相称的武力，并且一般不是最初的攻击者。
- 不退让法和城堡原则有什么区别？
- 城堡原则取消在家中的退避义务；不退让法则在任何有合法权利停留的地方取消退避义务。
- 可以使用致命武力保护财产吗？
- 一般不可以；致命武力仅限于应对死亡或重伤的威胁，但有些州允许针对特定暴力重罪或闯入住宅者使用。
参考文献与官方资料
- Self-defense, Wex. Cornell LII
- Stand your ground, Wex. Cornell LII
- Castle doctrine, Wex. Cornell LII
- District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008). Cornell LII
- 형법. 국가법령정보센터