الحصانة السيادية ومقاضاة الحكومة

ما الحصانة السيادية؟

الحصانة السيادية قاعدة مفادها أن الحكومة لا تجوز مقاضاتها دون رضاها. وتعود جذورها إلى الفكرة الإنجليزية القائلة إن «الملك لا يخطئ»، وقد دخلت القانون الأمريكي مبكرًا. وهي اليوم قائمة في الغالب بوصفها نقطة انطلاق: فقد تنازل الكونغرس والولايات عن الحصانة في أنواع كثيرة من الدعاوى، لكن وفق الشروط التي وضعوها، وتفسّر المحاكم هذا التنازل تفسيرًا ضيقًا.

وبالنسبة إلى من يتضرر من موظف حكومي أو شرطي أو مرفق عام، فالسؤال العملي هو: أي قانون يفتح باب التقاضي؟ ويتوقف الجواب على ما إذا كان المدعى عليه الحكومة الاتحادية أو ولاية أو مدينة أو موظفًا بعينه.

إذا تجاوزت شاحنة بريد إشارة حمراء وصدمتك، جاز لك رفع الدعوى. أما إذا أُصيب جندي بسبب إهمال عسكري، فلا يجوز له ذلك في الغالب. والفارق قضية حكمت فيها المحكمة العليا عام 1950.

قانون الدعاوى التقصيرية الاتحادي

يتيح قانون الدعاوى التقصيرية الاتحادي (FTCA) الصادر عام 1946 مقاضاة الولايات المتحدة عن الأضرار الناجمة عن الأفعال المهملة أو غير المشروعة لموظفين اتحاديين يعملون في نطاق وظائفهم، بالقدر الذي يُسأل به الشخص العادي وفق قانون الولاية التي وقع فيها الفعل. ويجب على المطالب أولًا تقديم مطالبة إدارية إلى الجهة المعنية خلال سنتين، ولا تُقبل الدعوى إلا بعد رفض الجهة لها أو امتناعها عن البت فيها خلال ستة أشهر. وينظر القضية قاضٍ لا هيئة محلفين، ولا يُحكم فيها بتعويض عقابي.

حدود دعاوى القانون الاتحادي

ترد على هذا القانون استثناءات مهمة. إذ يمنع استثناء الوظيفة التقديرية الدعاوى القائمة على خيارات سياسية، ككيفية توزيع عمليات التفتيش على السلامة. وتُستبعد أفعال ضارة عمدية كثيرة، وإن أُجيزت الدعاوى المتعلقة بالاعتداء والقبض غير المشروع وما يماثلهما من أفعال موظفي إنفاذ القانون. وبموجب مبدأ Feres، المستمد من قضية Feres v. United States (1950)، لا يجوز لأفراد القوات المسلحة المقاضاة عن الإصابات «المتصلة بالخدمة». وتُشرح مفاهيم الإهمال الأساسية في قانون الإصابات الشخصية.

ولدى الولايات قوانينها الخاصة بالدعاوى التقصيرية، ويتنازل معظمها عن الحصانة في بعض حالات إهمال موظفي الولاية والسلطات المحلية، مع سقوف للتعويض ومواعيد إخطار قصيرة في الغالب. وفي مدن كثيرة يجب تقديم إخطار كتابي بالمطالبة خلال بضعة أشهر، وتطبّق المحاكم هذه المواعيد بصرامة حتى على أصحاب الإصابات الخطيرة. ولذلك يبدأ فحص أي مطالبة ضد جهة عامة عادةً بالتحقق من هذه القواعد، لأن الإخطار الفائت لا يمكن تداركه لاحقًا.

المادة 1983 والحصانة المشروطة

يتيح القانون الاتحادي، في المادة 1983 من الباب 42، مقاضاة كل من ينتهك الحقوق الدستورية لشخص ما متصرفًا بموجب قانون ولاية، وهو ما يشمل رجال الشرطة وغيرهم من موظفي الولايات والسلطات المحلية. ويجوز كذلك مقاضاة المدن والمقاطعات، لكن وفق قضية Monell v. Department of Social Services (1978) لا يكون ذلك إلا عن ضرر سببه سياسة رسمية أو عرف قائم، لا لمجرد كونها جهة عمل المخالف. أما الولايات ذاتها فيحميها التعديل الحادي عشر عمومًا من دعاوى التعويض أمام المحاكم الاتحادية. وتستند دعاوى كثيرة إلى ضمانات الإجراءات القانونية الواجبة والمساواة في الحماية الواردة في التعديل الرابع عشر.

ويجوز للموظفين بصفتهم الفردية التمسك بالحصانة المشروطة (qualified immunity). فوفق قضية Harlow v. Fitzgerald (1982)، يُحمى الموظفون من التعويض ما لم ينتهكوا حقًا «ثابتًا بوضوح» كان الشخص المعتاد سيعلم به. وفي الواقع العملي كثيرًا ما تشترط المحاكم وجود سابقة ذات وقائع شديدة الشبه، وهو ما يرى المنتقدون أنه يترك سوء سلوك جسيمًا دون جبر.

المقارنة بكوريا

يكفل الدستور الكوري الحق في التعويض عن الأفعال غير المشروعة للموظفين العموميين (المادة 29)، ويُحمّل قانون تعويض الدولة الدولةَ أو الجهة المحلية المسؤولية إذا خالف موظف القانون عمدًا أو إهمالًا أثناء أداء واجبه وألحق ضررًا (المادة 2). وتُسأل الدولة كذلك دون خطأ عن العيوب في إنشاء المرافق العامة أو إدارتها كالطرق والأنهار (المادة 5). ولا توجد حصانة سيادية عامة: إذ تجوز مقاضاة الدولة مباشرة أمام المحاكم العادية، وأصبح اللجوء المسبق إلى مجلس التعويض اختياريًا منذ عام 2000.

وقضت المحكمة العليا بهيئتها الموسعة عام 1996 (95다38677) بأن الموظف يُسأل شخصيًا كذلك إذا تصرف عمدًا أو بإهمال جسيم، لا بإهمال عادي. ويمنع الدستور الجنود ورجال الشرطة الذين يتلقون مزايا قانونية من المقاضاة عن إصابات العمل (المادة 29(2))، وهي قاعدة قريبة من مبدأ Feres. وتُظهر الدراسات التعليقية على الحكم 2012다204365، المتعلق بأثر قبول قرار التعويض بموجب قانون تعويض حركة الديمقراطية على المطالبة بالتعويض عن الضرر المعنوي، كيف يمكن لقوانين التعويض أن تقيّد دعاوى لاحقة، وهي مسألة متصلة بحجية الأمر المقضي.

النقد والجدل

يرى منتقدون من مختلف الاتجاهات السياسية أن الحصانة المشروطة باتت واسعة أكثر مما ينبغي، وقد أنشأت ولايات عدة، منها كولورادو ونيومكسيكو، دعاوى بموجب قوانينها ضد الموظفين دون هذه الحصانة. ويرى المدافعون أن الموظفين يحتاجون إلى هامش لاتخاذ قرارات سريعة دون خشية الخراب الشخصي، ويشيرون إلى أن الحكومات تتحمل عادةً التعويض عنهم على أي حال. ويُنتقد مبدأ Feres كذلك، وفي عام 2019 أجاز الكونغرس مطالبات إدارية محدودة عن الأخطاء الطبية العسكرية. أما في كوريا فيتركز الجدل على منع دعاوى الجنود وعلى التعويض عن عنف الدولة في الماضي.

قبل مقاضاة أي جهة حكومية، يُتحقق من الموعد أولًا. فقد لا تتجاوز مهلة الإخطار بالمطالبة في بعض المدن بضعة أشهر.

هل يمكن مقاضاة الحكومة الاتحادية؟

نعم، عن كثير من الأضرار التي يسببها إهمال الموظفين الاتحاديين بموجب قانون الدعاوى التقصيرية الاتحادي، لكن يجب أولًا تقديم مطالبة إدارية خلال سنتين.

ما الحصانة المشروطة؟

مبدأ يحمي الموظفين الحكوميين من التعويض ما لم ينتهكوا حقًا دستوريًا ثابتًا بوضوح.

هل يمكن مقاضاة ولاية أمام محكمة اتحادية؟

لا في الغالب للمطالبة بالتعويض، بسبب حصانة التعديل الحادي عشر، وإن كان يمكن كثيرًا مقاضاة موظفي الولاية بموجب المادة 1983.

هل هذه الصفحة استشارة قانونية؟

لا. هي معلومات عامة لأغراض الدراسة، ولا تُعدّ استشارة قانونية في أي حالة بعينها.

المراجع والمصادر الرسمية

1. Sovereign immunity, Wex. Cornell LII
2. 28 U.S.C. § 2680 (FTCA exceptions). Cornell LII
3. 42 U.S.C. § 1983. Cornell LII
4. Qualified immunity, Wex. Cornell LII
5. 국가배상법. 국가법령정보센터