事件の概要
マカロック対メリーランド州事件（McCulloch v. Maryland）は、1819年にアメリカ連邦最高裁判所が下した判決です。1816年に連邦議会が第二合衆国銀行を設立すると、メリーランド州は州外で認可された銀行の発行する銀行券に課税する州法を定めました。同行ボルティモア支店の出納責任者ジェームズ・マカロックが納税を拒んだことから訴訟となり、ジョン・マーシャル首席判事による全員一致の意見で連邦側が勝訴しました。
📌 ひと目でわかる
- 判決
- 1819年
- 法廷意見
- マーシャル首席判事
- 根拠条文
- 合衆国憲法1条8節18項
- 結論
- 国立銀行は合憲、州の課税は違憲
ふたつの争点
- 連邦議会に銀行を設立する権限はあるか：憲法に銀行設立権の明文はありません。マーシャルは、列挙された権限を行使するために「必要かつ適切な」法律を制定できるとする必要かつ適切条項について、「必要」とは「不可欠」ではなく「有益で適合的」という意味だと広く解釈し、黙示的権限を認めました。
- 州は連邦の機関に課税できるか：憲法と連邦法を「国の最高法規」とする最高法規条項を根拠に、州の課税は連邦の機能を損ないうるとして違憲としました。
判決でもっとも有名なのは「課税する権限は破壊する権限を含む」という一節です。マーシャルはまた、「われわれが解釈しているのは憲法なのだ」と述べ、憲法は細かな法典ではなく時代に適応すべき大きな枠組みだと強調しました。
意義
| 影響 | 内容 |
|---|---|
| 連邦権限の拡大 | 州際通商条項とあわせて連邦立法を広げる根拠に |
| 連邦の優位 | 州は連邦の機能を妨げられないという原則 |
| 憲法解釈 | 文言だけでなく目的と構造を重視する解釈の代表例 |
日本の憲法学やアメリカ法の授業でも、マーベリー対マディソン事件と並んで連邦制を学ぶ際の基本判例として扱われます。
よくある質問
- この判決のポイントは？
- 連邦議会は明文のない黙示的権限をもち、州は連邦機関に課税できないという点です。
- 連邦の権限は無制限になったのですか？
- いいえ。目的が正当で憲法の範囲内にあり、禁止された手段でないことが前提です。
参考文献
- McCulloch v. Maryland, 17 U.S. (4 Wheat.) 316 (1819).
- U.S. Constitution, Art. I, § 8, cl. 18 (Necessary and Proper Clause) (Legal Information Institute, law.cornell.edu).
- Gibbons v. Ogden, 22 U.S. (9 Wheat.) 1 (1824).