背景：自由な土地で暮らした奴隷
ドレッド・スコットはミズーリ州の奴隷でした。所有者の陸軍軍医ジョン・エマーソンは、赴任先のイリノイ州（自由州）や、1820年のミズーリ妥協で奴隷制が禁止されていたウィスコンシン準州のフォート・スネリングへ彼を連れて行きました。
彼は何年も自由な土地で暮らしました。それなら自由になったのでは？正直に言うと、当時この主張にはかなりの説得力がありました。ミズーリ州の裁判所も、以前の事件ではこれを認めていたのです。
事件：州裁判所から最高裁まで11年
- 事件
- Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. (19 How.) 393 (1857)
- 票決
- 7対2、ロジャー・B・トーニー首席判事による法廷意見
- 反対意見
- ベンジャミン・カーティス判事、ジョン・マクリーン判事
- 経過
- 1846年に州裁判所へ提訴 → 1857年3月6日判決
- 1846年 ドレッドとハリエット・スコットがミズーリ州裁判所に自由を求めて提訴
- 1850年 陪審が二人の勝訴を評決
- 1852年 ミズーリ州最高裁が自らの先例を覆して逆転判決
- 1853〜54年 ジョン・F・A・サンフォード（判例集では「Sandford」と誤記）を相手に連邦裁判所で新たに提訴
- 1857年3月6日 最高裁判決
法が難しいのは、同じ事実でも最初にどの問いを立てるかでまったく違う結論にたどり着くからです。問いの立て方を中心に築かれた職業が存在する大きな理由もそこにあります。トーニーは「この人は自由か」から始めませんでした。「この人にそもそも訴える資格があるのか」から始めたのです。そしてその順序がすべてを変えました。
判決：トーニーの二つの結論
衝撃だったのは二つ目です。54年前のマーベリー対マディソン事件以来、最高裁が連邦法を無効にしたのはこれがわずか2度目で、しかもそれは奴隷制を拡大するためでした。（なお、ミズーリ妥協は1854年のカンザス・ネブラスカ法によって形式上すでに廃止されていました。）
カーティス判事は反対意見で、憲法批准当時、いくつかの州では自由黒人男性が実際に投票していたと指摘しました。つまり多数意見の歴史認識は単純に誤っていたのです。判決全文はJustiaで、背景はNational Archivesで読めます。
その後：憲法が最高裁を覆す
この判決は事態を鎮めるどころか、北部の怒りに火をつけました。4年後、南北戦争が始まります。スコット本人は判決から数か月後の1857年5月に自由の身となり、翌年に亡くなりました。
- 修正第13条（1865）：奴隷制を廃止。
- 修正第14条（1868）：「合衆国で生まれ、または帰化したすべての者は……市民である。」この市民権条項は、ドレッド・スコット判決を正面から否定するものです。
批判：なぜ誰もが最悪と呼ぶのか
繰り返し挙げられる理由は三つです。
- 誤った歴史。建国期の自由黒人の地位を誤って描いた（カーティスの反対意見）。
- 司法の行き過ぎ。スコットには訴える資格がないと言っておきながら、ミズーリ妥協まで無効にした。
- 政治を判決で解決しようとした。国家最大の政治対立を一つの判決で決着させようとして、自らの正統性を焼き払った。
ドレッド・スコット判決は、裁判所がひどく間違えうること、そしてその誤りを正すのに憲法修正と戦争が必要だったことを示しています。だからこそ、今でも裁判官は警告の標識のように「ドレッド・スコット」を持ち出すのです。この教訓を勉強に役立てる方法は次のとおりです。
学習ノート
参考文献・公式資料
- Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. (19 How.) 393 (1857). Justia
- National Archives, Milestone Documents: Dred Scott v. Sandford. archives.gov
- Constitution Annotated, Fourteenth Amendment. congress.gov