違憲審査とは？やさしい言葉での定義
いちばんシンプルに説明します。裁判所が実際の事件を審理しています。一方の当事者が「これから適用されようとしている法律は違憲だ」と主張します。裁判所が確認します。その法律が本当に憲法と衝突していれば、裁判所はそれを脇に置き、その法律なしで事件を判断します。
それだけです。これが違憲審査（司法審査）です。行政府の行為、たとえば大統領令、行政機関の規則、警察の捜索なども対象になります。
- 誰が行うか
- アメリカの連邦裁判所と州裁判所。連邦法上の問題については合衆国最高裁が最終判断を下す
- 何が審査されるか
- 連邦法、州法、行政府の行為、行政機関の規則
- 根拠
- マーベリー対マディソン事件、5 U.S. 137（1803）。第3条と最高法規条項（第6条）を解釈
- 結果
- その事件で法律は適用されない。先例によって判断がどこでも効力を持つ
起源：ハミルトン、マーシャル、そして届かなかった辞令
この考え方は1803年より前からありました。『ザ・フェデラリスト』第78篇（1788）で、アレクサンダー・ハミルトンは裁判所が「最も危険の少ない」部門になると論じ、法律が憲法と衝突するときは、より深い人民の意思を反映する憲法を裁判官は優先すべきだと述べました。
そして本当の試練が訪れます。マーベリー対マディソン事件で、ジョン・マーシャル首席判事は、1789年裁判所法の一部が第3条の認める範囲を超えて最高裁の第一審管轄権を広げようとしていると判断しました。だから無効だ、と。彼の一文は今も繰り返し引用されます。「何が法であるかを述べるのは、まさしく司法部の領分であり義務である。」
数年後、最高裁はフレッチャー対ペック事件、10 U.S. 87（1810）で州法にも同じことをし、マーティン対ハンターズ・レッシー事件、14 U.S. 304（1816）では連邦法上の問題について州裁判所の判決も審査できることを確認しました。
権力とは面白いものです。軍隊も予算も持たない部門が、審判の笛を握ることになったのですから。マーシャルが計算ずくだったのか、悪い手札を見事に打っただけなのか、歴史家は今も議論しています。いずれにせよ、地味な手続上の判決が、アメリカ史上最大級の権力掌握の一つになったのです。
実際の事件で違憲審査はどう働くか
アメリカの裁判所は勧告的意見を出しません。最高裁に質問を郵送するだけ、ということはできません。実際の紛争が必要で、訴える人には原告適格（スタンディング）が必要です。被告によって生じた、裁判所が救済できる具体的な損害です（ルーハン対野生生物擁護者事件、504 U.S. 555（1992））。
- 紛争が始まる：州または連邦の第一審裁判所で。
- 誰かが憲法上の主張をする：たとえば「この捜索は修正第4条に違反する」。
- 裁判所が判断する：審査基準などのテストを使い、法律や行為が憲法と衝突するかを判断。
- 上訴によって問題が上級審へ、ときには最高裁まで上がる。
- 先例が広げる：下級裁判所が判決に従うので、その法律は事実上どこでも死ぬ。
裁判所が判断を避ける問題もあります。政治問題の法理のもとでは、一定の問題は議会や大統領に委ねられます。ルーチョ対コモン・コーズ事件、No. 18-422（2019）で、最高裁は党派的ゲリマンダリングの主張は連邦裁判所が判断すべきものではないとしました。
有名な違憲審査の例
| 事件 | 審査の対象 | 結果 |
|---|---|---|
| マーベリー対マディソン事件（1803） | 1789年裁判所法の一部 | 無効。違憲審査が確立 |
| ドレッド・スコット対サンフォード事件（1857） | ミズーリ協定 | 無効。今では大失敗とされる |
| ブラウン対教育委員会事件（1954） | 州の学校人種分離法 | 平等保護条項に反し違憲 |
| ヤングスタウン製鋼対ソーヤー事件（1952） | トルーマンによる製鋼所の接収 | 行政府の行為を阻止 |
| ドブス対ジャクソン女性健康機構事件（2022） | ミシシッピ州の中絶法 | 合憲。ロー判決は覆された |
気づきましたか？違憲審査は両方向に働きます。法律を無効にすることも、支持することもできます。また、最高裁が自らの過去の判断を見直すこともでき、そこで先例拘束性が関わってきます。
アメリカと韓国の違憲審査
アメリカのモデルは分散型です。どの裁判所も違憲の法律の適用を拒めます。ヨーロッパの大半と韓国は集中型モデルを採用しており、これはハンス・ケルゼンと1920年のオーストリア憲法裁判所に結びつく考え方です。
韓国では、一般の裁判所が法律の違憲の疑いを持つと、その問題を憲法裁判所に提請します（憲法第107条第1項）。1988年に創設された憲法裁判所が判断します（第111条）。行政立法については、一般の裁判所が自ら審査します（第107条第2項）。
| アメリカ | 韓国 | |
|---|---|---|
| 法律を審査するのは | すべての裁判所 | 憲法裁判所のみ |
| 根拠 | 判例法 | 成文憲法 |
| 効果 | 適用されない。先例を通じて拘束 | 法律が効力を失う（決定時から） |
どちらの制度も同じ懸念から生まれています。三権分立には、境界線を守らせる誰かが必要なのです。
批判：選挙で選ばれていない裁判官が最終決定権を持つべきか
トマス・ジェファーソンは決して納得しませんでした。各部門がそれぞれ憲法を解釈すべきだと考えていたのです。1893年、ジェームズ・ブラッドリー・セイヤーは、裁判所が法律を無効にするのは「明白な誤り」の場合に限るべきだと論じました。
現代の代表的な問題設定は、アレクサンダー・ビッケルが『最も危険の少ない部門』（1962）で示した「反多数決主義の難点」です。終身の裁判官が、選挙で選ばれた多数派が可決した法律を覆す。それは民主的なのか？（反多数決主義の難点については独立したページを予定しています。）
反対側は、それこそが目的だと言います。憲法は多数派から少数派を守るものであり、クーパー対アーロン事件、358 U.S. 1（1958）で、最高裁は州がブラウン判決を無視できないと強調しました。違憲審査がなければ、権利は直近の選挙の勝者次第になってしまいます。
どの世代も、事件を変えながらこの問題で争います。中絶、銃、アファーマティブ・アクション、行政機関の権限。名前は変わっても、その根底にある問いはいつも、憲法の意味を誰が決めるのか、です。次のパートのために覚えておいてください。
試験やレポートで違憲審査を使う
- まず定義、次に根拠：「違憲審査とは……」と書き、マーベリー判決、第3条、最高法規条項へ。採点者はこの順序を好みます。
- 両面を示す：ハミルトンの『ザ・フェデラリスト』第78篇対ビッケルの反多数決主義の難点。
- 制度を比較する：アメリカの分散型と韓国の集中型憲法裁判所を一つの表に。
- 違憲審査は合衆国憲法に書かれていますか？
- いいえ。その言葉は出てきません。最高裁がマーベリー対マディソン事件（1803）で、第3条と最高法規条項から論じて確立しました。
- 違憲審査の例は？
- ブラウン対教育委員会事件（1954）。最高裁は州の学校人種分離法が平等保護条項に違反すると判断しました。
- 州裁判所も違憲審査ができますか？
- はい。州裁判所は、連邦憲法や州憲法に反する法律の適用を拒むことができ、上級審の審査に服します。
- 韓国はどう違いますか？
- 韓国は法律の審査を憲法裁判所に集中させています。一般の裁判所は自ら判断せず、問題を提請します。
参考文献と公式資料
- Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803). Justia
- Constitution Annotated, Article III and judicial review. congress.gov
- The Federalist Papers, full text (No. 78). Library of Congress
- Cooper v. Aaron, 358 U.S. 1 (1958). Justia
- Judicial review, Wex. Cornell LII
- 대한민국헌법 제107조·제111조. 국가법령정보센터
- Alexander M. Bickel, The Least Dangerous Branch (1962); James B. Thayer, "The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law," 7 Harv. L. Rev. 129 (1893).