부작위 편향

개념과 고전 실험

스프랑카·민스크·배런(1991)은 참가자들에게 결과는 같지만 한쪽은 행동으로, 다른 쪽은 행동하지 않음으로써 해를 끼친 사례들을 제시했어요. 예를 들어 상대가 알레르기가 있는 음식을 먹으려는 것을 알면서도 말리지 않은 사람보다, 그 음식을 일부러 권한 사람을 더 비난했어요. 의도와 결과가 같아도 많은 참가자가 작위를 더 나쁘다고 평가했어요. 리토브와 배런(1990)은 백신 접종 결정에서 이 경향을 보여 주었어요. 질병으로 인한 사망 위험이 백신 부작용 위험보다 크더라도, 많은 참가자가 백신을 맞혀서 생기는 피해를 더 무겁게 여겨 접종을 꺼렸어요. 애시 등(1994)은 실제로 자녀의 백일해 백신 접종을 결정한 부모들에게서도 비슷한 경향이 관찰된다고 보고했어요.

왜 일어나는가

카너먼과 밀러(1986)의 규범 이론은 사람들이 결과를 평가할 때 '일어날 수도 있었던 다른 상황'을 떠올린다고 보았어요. 평소와 다르게 행동해서 생긴 결과는 '그러지 않았더라면'이라는 대안이 쉽게 떠오르기 때문에 더 강한 후회와 책임감을 낳아요. 길로비치와 메드벡(1995)은 사람들이 단기적으로는 한 일을 더 후회하지만, 장기적으로는 하지 않은 일을 더 후회한다고 정리해, 후회와 부작위의 관계가 시간에 따라 달라질 수 있다는 점을 보여 주었어요. 리토브와 배런(1992)은 부작위 편향과 현상유지 편향이 자주 겹치지만, 실험적으로 분리하면 부작위 자체가 선호되는 경향이 따로 존재한다고 보고했어요. 배런과 리토브(2004)는 이 편향의 강도에 개인차가 크다는 점도 보여 주었어요.

도덕 판단과 정책

부작위 편향은 도덕 판단 연구의 중요한 주제예요. 쿠시먼·영·하우저(2006)는 사람들이 행동으로 생긴 피해를 부작위로 생긴 피해보다 더 나쁘다고 보는 '행동 원칙'을 비교적 의식적으로 설명할 수 있다고 보고했어요. 이런 경향은 트롤리 딜레마처럼 행동해서 한 명을 희생시킬지, 가만히 있어 다섯 명이 피해를 입게 둘지를 묻는 사고실험에서 잘 드러나요. 정책 결정에서는 새 제도를 도입해 생기는 피해가 기존 제도를 유지해 생기는 피해보다 더 크게 비난받기 쉬워서, 개혁이 늦어지는 원인으로 지목되기도 해요. 연구자들은 행동과 부작위의 도덕적 차이를 어디까지 정당한 구분으로 볼지, 어디부터 편향으로 볼지를 두고 논의를 이어 가고 있어요.

자주 묻는 질문

부작위 편향을 쉽게 설명하면?

결과가 같더라도 '뭔가를 해서' 생긴 나쁜 일을 '아무것도 안 해서' 생긴 나쁜 일보다 더 나쁘게 여기는 경향이에요. 그래서 사람들은 책임을 덜 느끼는 쪽인 가만히 있기를 선택하곤 해요.

부작위 편향과 현상유지 편향은 같은 건가요?

비슷하지만 같지는 않아요. 현상유지 편향은 지금 상태를 바꾸지 않으려는 경향이고, 부작위 편향은 행동하지 않는 것 자체를 선호하는 경향이에요. 보통 현재 상태를 유지하는 것이 아무것도 안 하는 것이기 때문에 겹치지만, 실험에서는 두 경향을 분리해 확인할 수 있어요.

출처 검토일: 2026-10-26

참고문헌

1. Spranca, M., Minsk, E., & Baron, J. (1991). Omission and commission in judgment and choice. Journal of Experimental Social Psychology, 27(1), 76–105. 부작위와 작위를 비교한 대표 실험을 모아 둔 논문이라, 부작위 편향의 기본 증거를 알 수 있어서 도움이 돼요.
2. Ritov, I., & Baron, J. (1990). Reluctance to vaccinate: Omission bias and ambiguity. Journal of Behavioral Decision Making, 3(4), 263–277. 백신 접종 결정이라는 구체적인 사례로 부작위 편향을 보여 줘서, 개념이 현실 선택에 어떻게 나타나는지 이해하는 데 참고하기 좋아요.
3. Ritov, I., & Baron, J. (1992). Status-quo and omission biases. Journal of Risk and Uncertainty, 5(1), 49–61. 현상유지 편향과 부작위 편향을 분리해서 실험한 연구라, 두 개념의 차이가 헷갈릴 때 읽어 보면 도움이 돼요.
4. Kahneman, D., & Miller, D. T. (1986). Norm theory: Comparing reality to its alternatives. Psychological Review, 93(2), 136–153. 행동한 결과가 더 쉽게 '다르게 될 수도 있었다'고 상상된다는 규범 이론을 설명해서, 부작위 편향의 심리적 배경을 알 수 있어요.
5. Gilovich, T., & Medvec, V. H. (1995). The experience of regret: What, when, and why. Psychological Review, 102(2), 379–395. 단기적으로는 한 일을, 장기적으로는 하지 않은 일을 더 후회한다는 정리가 있어서, 후회와 부작위의 관계를 볼 때 참고하기 좋아요.
6. Baron, J., & Ritov, I. (2004). Omission bias, individual differences, and normality. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 94(2), 74–85. 부작위 편향이 사람마다 얼마나 다르게 나타나는지 다뤄서, 모든 사람이 똑같이 이 편향을 보이지는 않는다는 점을 알 수 있어요.
7. Cushman, F., Young, L., & Hauser, M. (2006). The role of conscious reasoning and intuition in moral judgment: Testing three principles of harm. Psychological Science, 17(12), 1082–1089. 행동/부작위 원칙을 포함한 세 가지 도덕 원칙을 검증해서, 트롤리 딜레마 같은 도덕 판단과 연결해 이해하는 데 도움이 돼요.
8. Asch, D. A., Baron, J., Hershey, J. C., Kunreuther, H., Meszaros, J., Ritov, I., & Spranca, M. (1994). Omission bias and pertussis vaccination. Medical Decision Making, 14(2), 118–123. 실제 부모들의 백일해 백신 결정을 조사한 연구라, 실험실 밖에서도 이 편향이 나타나는지 확인할 때 참고하기 좋아요.