概念与经典实验
斯普兰卡、明斯克与巴伦（1991）向参与者呈现结果相同、但一方通过行动、另一方通过不行动造成伤害的案例。例如，故意向过敏者推荐某种食物的人，比明知对方要吃却不加阻止的人受到更多谴责。即使意图和结果相同，许多参与者仍认为作为更糟。里托夫与巴伦（1990）在疫苗接种决策中展示了这一倾向：即使疾病致死风险高于疫苗副作用风险，许多参与者仍更看重接种带来的伤害而不愿接种。阿希等人（1994）报告，在实际为孩子决定是否接种百日咳疫苗的父母中也观察到类似倾向。
为何会发生
卡尼曼与米勒（1986）的规范理论认为，人们评价结果时会想到“本可能发生的其他情形”。偏离常态采取行动所造成的结果，很容易让人想到“要是没那么做就好了”，从而产生更强的后悔和责任感。季洛维奇与梅德韦克（1995）总结指出，人们短期内更后悔做过的事，长期则更后悔没做的事，说明后悔与不作为的关系会随时间变化。里托夫与巴伦（1992）报告，不作为偏差虽常与现状偏差重叠，但在实验中加以分离后，仍存在单独偏好不作为的倾向。巴伦与里托夫（2004）还显示，这种偏差的强度存在很大的个体差异。
道德判断与政策
不作为偏差是道德判断研究的重要主题。库什曼、扬与豪泽（2006）报告，人们能够相对有意识地说出“行动原则”，即行动造成的伤害比不作为造成的伤害更坏。这种倾向在电车难题等思想实验中表现得很明显：是采取行动牺牲一人，还是袖手旁观让五人受害。在政策制定中，引入新制度带来的伤害往往比维持旧制度带来的伤害更易受到指责，这也被视为改革迟滞的原因之一。研究者仍在讨论，作为与不作为之间的道德区分在多大程度上是正当的，又从何处开始成为偏差。
常见问题
- 怎样简单理解不作为偏差？
- 即使结果相同，人们也会觉得“做了什么”导致的坏事比“什么都没做”导致的坏事更糟，所以常常选择让自己感觉责任更小的“不作为”。
- 不作为偏差与现状偏差是一回事吗？
- 两者相似但不相同。现状偏差是不愿改变当前状态的倾向，不作为偏差是偏好不采取行动本身的倾向。由于维持现状通常就是什么都不做，两者常常重叠，但实验可以把它们区分开来。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Spranca, M., Minsk, E., & Baron, J. (1991). Omission and commission in judgment and choice. Journal of Experimental Social Psychology, 27(1), 76–105. 汇集了比较作为与不作为的代表性实验，可了解不作为偏差的基本证据。
- Ritov, I., & Baron, J. (1990). Reluctance to vaccinate: Omission bias and ambiguity. Journal of Behavioral Decision Making, 3(4), 263–277. 以疫苗接种决定为具体例子，适合理解该偏差如何出现在现实选择中。
- Ritov, I., & Baron, J. (1992). Status-quo and omission biases. Journal of Risk and Uncertainty, 5(1), 49–61. 将现状偏差与不作为偏差分开检验，两者容易混淆时值得一读。
- Kahneman, D., & Miller, D. T. (1986). Norm theory: Comparing reality to its alternatives. Psychological Review, 93(2), 136–153. 阐述规范理论，即行动的结果更容易让人想到“本可不同”，可了解该偏差的心理背景。
- Gilovich, T., & Medvec, V. H. (1995). The experience of regret: What, when, and why. Psychological Review, 102(2), 379–395. 指出短期内人们更后悔做过的事，长期则更后悔没做的事，适合了解后悔与不作为的关系。
- Baron, J., & Ritov, I. (2004). Omission bias, individual differences, and normality. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 94(2), 74–85. 探讨该偏差的个体差异，可看出并非人人同等表现。
- Cushman, F., Young, L., & Hauser, M. (2006). The role of conscious reasoning and intuition in moral judgment: Testing three principles of harm. Psychological Science, 17(12), 1082–1089. 检验了包括作为/不作为原则在内的三条道德原则，有助于联系电车难题等道德判断。
- Asch, D. A., Baron, J., Hershey, J. C., Kunreuther, H., Meszaros, J., Ritov, I., & Spranca, M. (1994). Omission bias and pertussis vaccination. Medical Decision Making, 14(2), 118–123. 调查真实父母的百日咳疫苗决定，可确认该偏差在实验室外也存在。