概念与经典实验
巴伦与赫尔希（1988）向参与者呈现医生决定是否手术等情境。决策时的信息和成功概率保持不变，只把结果改为成功或失败，结果参与者在结果糟糕时把同样的决策评为更拙劣，并认为决策者更无能。参与者虽表示知道不应考虑结果，实际评价却仍受其影响。好的决策是依据当时信息预期结果最佳的选择，但现实中运气在很大程度上左右结果，因此只按结果评价决策会产生系统性错误。
与后见之明偏差的关系
结果偏差常与后见之明偏差一起讨论。菲施霍夫（1975）发现，得知结果的人会高估该结果从一开始发生的可能性。后见之明偏差是“我早就知道”式的概率判断扭曲，而结果偏差则是对决策质量和决策者能力的评价扭曲。利普希茨（1989）在评价军事指挥官决策的实验中报告，同一决策成功时被认为值得授勋，失败时则应受训斥。艾利森、麦基与梅西克（1996）综述指出，结果还会影响人们对他人性格的推断、态度和刻板印象。
道德判断与组织
结果偏差还与“道德运气”问题相关。马佐科、阿利克与戴维斯（2004）报告，即使事先说明行为者的过失程度，基于结果的评价差异依然存在；吉诺、舒与巴泽曼（2010）表明，同样的不道德行为在实际造成伤害时会被判断为更不道德。库什曼（2008）发现，对行为是否错误的判断主要取决于意图，而对应惩罚多少的判断更多取决于结果。古尔达尔、米勒与鲁斯蒂基尼（2013）在经济学实验中分析了人们如何因无法控制的结果而责备代理人。因此，在绩效评估、投资判断和体育教练评价等运气影响较大的领域，结果偏差常被讨论。该概念与基本归因错误和控制错觉一起用于理解判断错误。
常见问题
- 怎样简单理解结果偏差？
- 就是不看做决定时的信息和理由，只看结果好不好来评判决定。运气好成功的决定被说成明智，运气差失败的决定被说成愚蠢。
- 结果偏差与后见之明偏差有何不同？
- 后见之明偏差是在得知结果后觉得“我早就知道”，高估结果的可预测性；结果偏差是根据结果来不同地评价决策质量或决策者能力。两者常同时出现，但评价对象不同。
来源核查日期：2026-10-26
参考文献
- Baron, J., & Hershey, J. C. (1988). Outcome bias in decision evaluation. Journal of Personality and Social Psychology, 54(4), 569–579. 首次命名结果偏差的经典实验，想了解概念起点时最值得先读。
- Fischhoff, B. (1975). Hindsight ≠ foresight: The effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1(3), 288–299. 展示了得知结果后判断如何改变，有助于理解结果偏差与后见之明偏差的关系。
- Lipshitz, R. (1989). "Either a medal or a corporal": The effects of success and failure on the evaluation of decision making and decision makers. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 44(3), 380–395. 以军事指挥决策为情境，适合思考组织只按成败评价人的问题。
- Allison, S. T., Mackie, D. M., & Messick, D. M. (1996). Outcome biases in social perception: Implications for dispositional inference, attitude change, stereotyping, and social behavior. Advances in Experimental Social Psychology, 28, 53–93. 系统综述结果偏差如何影响人格推断与刻板印象，可了解社会心理学方面的延伸。
- Mazzocco, P. J., Alicke, M. D., & Davis, T. L. (2004). On the robustness of outcome bias: No constraint by prior culpability. Basic and Applied Social Psychology, 26(2–3), 131–146. 发现即使事先告知行为者的过失，偏差依然存在，可见其顽固程度。
- Gino, F., Shu, L. L., & Bazerman, M. H. (2010). Nameless + harmless = blameless: When seemingly irrelevant factors influence judgment of (un)ethical behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 111(2), 93–101. 同样的不道德行为结果糟糕时更受谴责，适合了解伦理判断中的结果偏差。
- Cushman, F. (2008). Crime and punishment: Distinguishing the roles of causal and intentional analyses in moral judgment. Cognition, 108(2), 353–380. 区分意图主要影响对错判断、结果主要影响惩罚判断，有助于联系道德心理学理解。
- Gurdal, M. Y., Miller, J. B., & Rustichini, A. (2013). Why blame? Journal of Political Economy, 121(6), 1205–1247. 以经济学实验分析人们如何按结果责备代理人，适合想了解经济学视角的读者。