최후통첩 게임

게임의 구조와 이론적 예측

제안자가 예컨대 10만 원 가운데 얼마를 응답자에게 줄지 한 번 제안하면, 응답자는 수락해서 그대로 나누거나 거절해서 둘 다 0원을 받는 것 중 하나를 골라요. 모든 참가자가 자기 금전적 이익만 극대화한다고 가정하면, 응답자는 0보다 큰 어떤 제안도 받아들여야 하므로 제안자는 최소 단위만 제시하는 것이 하위게임 완전균형이에요. 루빈스타인(1982)의 교대 제안 협상 모형도 같은 합리성 가정 위에 서 있어요. 귀트, 슈미트베르거, 슈바르체(1982)는 이 단순한 게임으로 이론 예측을 직접 검증하는 실험을 처음 설계했어요.

실험 결과와 공정성 이론

실험에서 제안자는 보통 전체의 40~50%를 제시하고, 응답자는 20~30% 미만의 낮은 제안을 자주 거절해요. 탈러(1988)는 이를 경제학의 대표적 이상 현상으로 소개했고, 카너먼, 크네치, 탈러(1986)는 사람들이 손해를 감수하면서도 불공정을 처벌하려 한다는 증거로 해석했어요. 포사이스 외(1994)는 응답자가 거절권이 없는 독재자 게임과 비교해 제안자의 관대함 일부가 거절에 대한 두려움에서 나온다는 것을 보였고, 호프먼 외(1994)는 익명성과 권리 부여 방식에 따라 제안 수준이 달라진다고 보고했어요. 페르와 슈미트(1999), 볼턴과 오켄펠스(2000)는 자신과 타인의 보수 차이를 싫어하는 '불평등 회피' 선호를 효용 함수에 넣어 이러한 결과를 설명했어요.

문화 비교와 신경경제학

로스 외(1991)는 예루살렘, 류블랴나, 피츠버그, 도쿄에서 실험해 국가별로 제안 수준에 체계적 차이가 있음을 발견했어요. 헨릭 외(2001)는 15개 소규모 사회에서 평균 제안이 26%에서 58%까지 크게 달라지며, 시장 통합 정도와 협력의 일상적 중요성이 이를 설명한다고 보고했어요. 오스터베이크, 슬로프, 반 데 카일런(2004)은 메타분석으로 지역 간 차이를 정량화했어요. 샌피 외(2003)는 기능적 자기공명영상 연구에서 불공정한 제안을 받을 때 앞뇌섬엽 활동이 커지고, 이 활동이 거절 여부를 예측한다고 보고했어요. 캐머러(2003)는 이러한 결과를 행동 게임이론의 틀로 종합했어요.

자주 묻는 질문

최후통첩 게임을 쉽게 설명하면?

한 사람이 돈을 어떻게 나눌지 제안하고, 다른 사람이 받아들이면 그대로 나누고 거절하면 둘 다 한 푼도 못 받는 게임이에요. 사람들이 손해를 보더라도 불공정한 제안을 거절하는 경향을 보여 줘요.

독재자 게임과는 무엇이 다른가요?

독재자 게임에서는 받는 사람에게 거절권이 없어요. 두 게임을 비교하면 제안자의 관대함 가운데 얼마가 순수한 배려이고 얼마가 거절에 대한 걱정인지 구분할 수 있어요.

출처 검토일: 2026-10-26

참고문헌

1. Güth, W., Schmittberger, R., & Schwarze, B. (1982). An experimental analysis of ultimatum bargaining. Journal of Economic Behavior & Organization, 3(4), 367–388.
2. Rubinstein, A. (1982). Perfect equilibrium in a bargaining model. Econometrica, 50(1), 97–109.
3. Kahneman, D., Knetsch, J. L., & Thaler, R. H. (1986). Fairness and the assumptions of economics. Journal of Business, 59(4), S285–S300.
4. Thaler, R. H. (1988). Anomalies: The ultimatum game. Journal of Economic Perspectives, 2(4), 195–206.
5. Roth, A. E., Prasnikar, V., Okuno-Fujiwara, M., & Zamir, S. (1991). Bargaining and market behavior in Jerusalem, Ljubljana, Pittsburgh, and Tokyo: An experimental study. American Economic Review, 81(5), 1068–1095.
6. Forsythe, R., Horowitz, J. L., Savin, N. E., & Sefton, M. (1994). Fairness in simple bargaining experiments. Games and Economic Behavior, 6(3), 347–369.
7. Hoffman, E., McCabe, K., Shachat, K., & Smith, V. (1994). Preferences, property rights, and anonymity in bargaining games. Games and Economic Behavior, 7(3), 346–380.
8. Fehr, E., & Schmidt, K. M. (1999). A theory of fairness, competition, and cooperation. Quarterly Journal of Economics, 114(3), 817–868.
9. Bolton, G. E., & Ockenfels, A. (2000). ERC: A theory of equity, reciprocity, and competition. American Economic Review, 90(1), 166–193.
10. Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., & McElreath, R. (2001). In search of homo economicus: Behavioral experiments in 15 small-scale societies. American Economic Review, 91(2), 73–78.
11. Camerer, C. F. (2003). Behavioral Game Theory: Experiments in Strategic Interaction. Princeton, NJ: Princeton University Press.
12. Sanfey, A. G., Rilling, J. K., Aronson, J. A., Nystrom, L. E., & Cohen, J. D. (2003). The neural basis of economic decision-making in the Ultimatum Game. Science, 300(5626), 1755–1758.
13. Oosterbeek, H., Sloof, R., & van de Kuilen, G. (2004). Cultural differences in ultimatum game experiments: Evidence from a meta-analysis. Experimental Economics, 7(2), 171–188.